Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2344/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-105/2019 по иску Коверкиной Натальи Анатольевны к Ивановой Марине Николаевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ивановой Марины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав объяснения представителя Ивановой М.Н.- Бахтиной В.М, действующей на основании доверенности от 06.11.2018, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коверкина Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Н, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 728 058 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а так же судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований Коверкина Н.А. указала, что ответчик умышленно, путем обмана и злоупотреблением доверия, в период до 27.11.2007 убедила Жернову С.В. и её оформить кредитный договор с ОАО "УБРиР", заведомо зная, что банк ей не предоставит кредит. Пользуясь доверием, не имея реальной возможности исполнять обязательства Иванова М.Н. убедила Жернову С.В. взять кредит в банке на сумму 600 000 руб. под 18, 5 % годовых. В целях исполнения обязательства ОАО "УБРиР" принято поручительство Коверкиной Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2011, солидарно с Жерновой С.В, Жернова Е.Т. и истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 728 058 руб. 95 коп. Кроме того, 10.02.2016 Советским районным судом г.Челябинска постановлен обвинительный приговор в отношении Ивановой М.Н. Указанным приговором она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что Иванова М.Н, не имея реальной финансовой возможности исполнять обязательства по кредитным договорам и договорам с физическими лицами в связи с наличием у неё других, не исполненных долговых обязательств, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, брала в займ денежные средства. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 уголовное преследование в отношении Ивановой М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, по событиям, в том числе от 06.12.2006 в отношении Жерновой С.В, Жернова Е.Т, Коверкиной Н.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместила истцу денежные средства в размере 728 058 руб. 95 коп, взысканные ранее решением суда в пользу банка, в связи с чем, ей причинены убытки.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой М.Н. в пользу Коверкиной Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 13 571 руб. 77 коп, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Ивановой М.Н. в пользу Коверкиной Н.А. взыскано 13 571 руб. 77 коп. убытков и 2000 руб. расходы на представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений.

Коверкина Н.А, Жернова С.В, Жернов Е.Т, ОАО "УБРиР" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Ивановой М.Н. Бахтиной В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что 05.12.2006 между ОАО "УБРиР" и Жерновой С.В. было заключено кредитное соглашение NKD "данные изъяты" и договор обслуживания банковских карт, в соответствии с которыми банк предоставил Жерновой С.В. кредит в размере 600 000 руб. под5% годовых и сроком возврата 05.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Жерновым Е.Т, Дружкой Н.А. (ныне Коверкина Н.А.) были заключены договоры поручительства N113620.

Поскольку Жерновой С.В. обязательства не исполнялись, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2011 солидарно с Жерновой С.В, Жернова Е.Т. и Дружковой Н.А. взыскано 728 058 руб. 95 коп, судебные расходы 10 480 руб. 59 коп.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2016 Иванова М.Н. признана виновной в совершении преступлений по части "данные изъяты" УК РФ. В рамках уголовного дела Коверкина Н.А. признана потерпевшей.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод, что ответчиком причинен вред истцу в сумме фактической выплаты - 13 571 руб. 77 коп.

Отказывая во взыскании морального вреда, суды сделали верный вывод о причинении истцу материального ущерба, оснований для возмещения морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды не усмотрели.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба, в силу того, что Иванова М.Н. не являлась участником кредитных отношений по договору от 05.12.2006, судебной коллегией отклоняется в связи с опровержением фактическими обстоятельствами установленными судами. Так, судами верно указано, что несмотря на отсутствие обвинительного приговора по событиям 2006 года, постановление Советского районного суда г.Челябинска от 14.04.2015 о прекращении уголовного дела является доказательством, подлежащим оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определениях от 17.07.2012 N1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков именно с ответчика пользу истца. Нарушений правил по оценке доказательств не усматривается.

Довод подателя жалобы касательно применения срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку срок исковой давности применительно к действиям ответчика правомерно исчислен с даты возбуждения исполнительного производства (27.10.2017) и на момент обращения с иском в суд (03.09.2018) не истек. До указанной даты, с учетом предмета спора и установленных судами фактических обстоятельств реальный убыток у истца отсутствовал.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.07.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.