Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-237/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7540/2018 по иску Ионина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр "Вольф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ионина Игоря Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения истца Ионина И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ионин И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный центр "Вольф" (далее ООО Автомобильный центр "Вольф") о взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 657000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения заявленного потребителем требования в сумме 200000 руб, уплаченных процентов за пользование кредитом 52069, 75 руб, убытков за проведение экспертизы в размере 5000 руб, неустойки 85000 руб, компенсации морального вреда 25000 руб, штрафа.

В обоснование указал, что 21 сентября 2013 года приобрел у ответчика транспортное средство Volkswagen Jetta, идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью 657000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств. При попытке продажи указанного автомобиля, в ходе диагностики установлен факт проведения ремонтных работ (подкраска капота). Фактически истцу продан автомобиль, который подвергался механическому воздействию. Указанные недостатки не оговаривались при заключении договора купли-продажи, также не отражены в акте приема-передачи, до потребителя не доведена полная и достоверная информация о товаре. Его требования о замене автомобиля и последующие требования о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска Ионина И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ионина И.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ионин И.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО Автомобильный центр "Вольф", третьего лица ООО "Фольксваген Банк Рус" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу п. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ООО "Автомобильный центр "Вольф" (продавец) и Иониным И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2109/28-04, по условиям которого Ионин И.П. приобрел транспортное средство Volkswagen Jetta идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью 657000 руб. Автомобиль передан истцу 21 сентября 2013 года по акту приема-передачи, претензий относительно качества, комплектации и технического состояния переданного автомобиля покупатель к продавцу не имел.

Гарантийный срок на указанное транспортное средство установлен 24 месяца.

О наличии недостатка в виде повреждения лакокрасочного покрытия истец заявил 13 ноября 2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" N 147-18 от 16 апреля 2018 года представленное для исследования транспортное средство Volkswagen Jetta идентификационный номер "данные изъяты" имеет следы ремонтных работ в верхней средней части переднего капота в виде подкраски. Определить время ремонтных работ не представляется возможным из-за отсутствия методики проведения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из непредставления истцом доказательств того, что ремонтный работы проводились на автомобиле до 21 сентября 2013 года, то есть до передачи автомобиля покупателю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 года N 45-В11-10 несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионина Игоря Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.