Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2391/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1064/2019 по иску Пантилеевой Елены Викторовны к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения

по кассационной жалобе Пантилеевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Пантилеевой Е.В. - Шестакова С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантилеева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнений, о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года, исковые требования Пантилеевой Е.В. удовлетворены частично: с администрации г. Перми в пользу Пантилеевой Е.В. взыскана выкупная цена в размере "данные изъяты" за жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пантилеева Е.В, представители администрации г. Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Пантилеева Е.В. является собственником двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от 27 июня 2017 года и 27 июля 2017 года.

Заключением межведомственной комиссии от 25 октября 2013 года N 29 выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО РСМП "Энергетик" в 2013 году, физический износ здания на 1998 год составлял 41%, на 2008 год - 51%. Техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания находится в аварийном состоянии, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости здания. Здание находится вблизи проезжей части, в том числе, трамвайных путей, что создает дополнительные вибрации, нарушает взаимное положение конструкций и может привести к обрушению. Здание находится в промышленной зоне, что неблагоприятно влияет на микроклимат жилых помещений.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 мая 2015 года N СЭД-11-01-04-107 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 24 ноября 2016 года N 2629 об изъятии земельного участка под многоквартирным домом.

Соглашение об изъятии жилого помещения с истцом не заключено.

Пантилеевой Е.В. заявлены требования о выкупе спорных жилых помещений по цене "данные изъяты" согласно отчета ООО "МВМ-Оценка". Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной истцом выкупной ценой, исключил из размера возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, и установилвыкупную цену спорного жилого помещения в размере "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (путем выкупа).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исключения из выкупной цены жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не влекут отмену вынесенных судебных постановлений.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент приобретения жилых помещений истцом в собственность жилой дом уже фактически находился в аварийном состоянии, спорные жилые помещения приобретались истцом с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось. Таким образом, непроведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры, и соответственно, какая-либо денежная компенсация за капитальный ремонт не может быть произведена.

Доводы кассационной жалобы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантилеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.