Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2396/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3425/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Писаревой Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее ОАО АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Писаревой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июня 2012 года в размере 912188, 23 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12321, 88 руб.

В обоснование указано, что 04 июня 2012 года между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и Писаревой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150000 руб, на срок до 04 июня 2015 года по ставке 23% годовых. Ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года с Писаревой О.А. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 июня 2012 года в размере 227393, 67 руб, судебные расходы 11367, 9 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Инвестбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Писарева О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2012 года между ОАО "АКБ "Инвестбанк" и Писаревой О.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 150000 руб, на срок до 04 июня 2015 года по ставке 23% годовых. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить Банку, неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2016 года составила 912188, 23 руб, в том числе: просроченный основной долг 117996, 72 руб. просроченные проценты 30561, 32 руб, проценты на просроченный основной долг 67697, 58 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 537249, 41 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 158683, 2 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Писаревой О.А. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 227393, 67 руб, частично применив последствия пропуска истцом срока исковой давности и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 40000 руб. и на просроченные проценты до 30000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным основаны на ошибочном толковании положений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами, то момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Учитывая изложенное, к требованиям истца, превышающим трехлетний срок с момента обращения банка с иском в суд подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела повлиявших на исход дела ими допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.