Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2398/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-221/2019 по иску Смирнова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Смирнова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области, от 28.05.2019 и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30.09.2019, установил:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 45 930 руб, пени за период с 14.03.2019 по 21.03.2019 в размере 3 674, 40 руб, начислении пени в размере 1% цены товара за период с 22.03.2019 по день погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав в обоснование требований, что результате проведения продавцом проверки качества товара (07.02.2019) обнаружены многочисленные дефекты приобретенного 13.01.2019 у ответчика телевизора Samsung UE50U7400UXRU LED (следы от ударов, царапины, отсутствие в комплекте сетевого кабеля 220В), однако, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ситилинк" в пользу Смирнова М.В. взыскана стоимость телевизора в размере 45 930 руб, неустойка за просрочку исполнения требований за период с 15.03.2019 по 29.03.2019 в размере 6 889, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 04.06.2019 на Смирнова М.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" телевизор марки Samsung UE50U7400UXRU LED в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Смирновым М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13.01.2019 между ООО "Ситилинк" и Смирновым М.В. заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE50U7400UXRU LED, стоимостью 45 930 руб.; на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В связи с выявлением покупателем в пределах гарантийного срока недостатков качества товара (тихий звук, после установки IP-приложения каналы в приложениях переключаются не с первого раза, углы обзора не соответствуют заявленным) 22.01.2019 телевизор принят в гарантийный отдел ООО "Ситилинк" для проверки качества, по результатам которой заявленный клиентом дефект не обнаружен; товар возвращен покупателю.

Поскольку при вскрытии упаковки (07.02.2019) Смирновым М.В. обнаружены многочисленные дефекты приобретенного 13.01.2019 у ООО "Ситилинк" телевизора Samsung UE50U7400UXRU LED (следы от ударов, царапины, отсутствие в комплекте сетевого кабеля 220В), 13.02.2019 Смирнов М.В. направил в адрес ООО "Ситилинк" письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар которая получена продавцом 05.03.2019.

Согласно ответу на претензию от 21.03.2019 ООО "Ситилинк" предложено возвратить Смирнову М.В. денежные средства, уплаченные за товар, либо произвести его замену (на усмотрение покупателя и в случае его наличия на сайте продавца). Данный ответ направлен по почте в адрес истца 29.03.2019 и получен им 13.04.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, кассовый чек, товарный чек N Y1553720 от 13.01.2019, накладные N CHDA025320 от 22.01.2019, N LS77192 от 07.02.2019, ответ на претензию от 21.03.2019, руководствовался положениями статей 333, 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

Силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженной на основании ходатайства ответчика величине присужденной величины санкций (штрафа), ошибочном определении периода исчисления неустойки в отсутствие доказательств сообщения ответчику реквизитов банковского счета на который необходимо возвратить денежные средства, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 28.05.2019 и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.