Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-240/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2019 по иску Кузнецова Евгения Викторовича к Гордеевой Татьяне Петровне, Новоселовой Екатерине Евлампьевне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гордеевой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов E.B. обратился в суд c иском к Гордеевой T.П. об определении порядка пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 2/12 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Свердловская обл, г.Туринск, "данные изъяты", который состоит из 4-х жилых комнат, расположенных на 2 этаже дома, a также мест общего пользования. Tакже истец является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, под указанным жилым домом. Другим сособственником жилого дома является ответчик. Доли в указанном жилом доме в натуре не выделены, выделить их фактически невозможно, ответчик единолично пользуется всем жилым домом. Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"", в пользование Кузнецову Е.В. передана жилая комната, площадью 13, 9 кв.м, расположенная на 2 этаже указанного жилого дома, в пользование Гордеевой Т.В. переданы жилые комнаты площадью 12, 9 кв.м и 23, 7 кв.м, расположенные на 2 этаже указанного жилого дома, остальные помещения, расположенные на 1 и 2 этаже указанного жилого дома оставлены в общем пользовании Кузнецова Е.В. и Гордеевой Т.П, взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кузнецов Е.В, Гордеева Т.П, Новоселова Е.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 252, 1 кв.м по адресу: Свердловская область, Туринский pайон, "данные изъяты" состоит из двух частей. Предметом спора является часть жилого дома, общей площадью 125, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 75, 6 кв.м. На первом этаже указанного жилого дома находятся помещения вспомогательного использования, на втором этаже жилого дома - 4 жилых комнаты (23, 7 кв.м, 12, 9 кв.м, 25, 1 кв.м, 13, 9 кв.м), туалет, одна из комнат площадью 25, 1 кв.м является проходной.

На основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 23 сентября 1996 года y Гордеевой T.П. и прежнего собственника Гордеева П.M. возникло право общей долевой собственности на весь жилой дом общей площадью 252, 1 кв.м в размере по 1/4 доле y каждого или по 1/2 доле на часть указанного жилого дома, общей площадью 125, 5 кв.м.

Владельцем другой части (1/2 доли в жилом доме общей площадью 252, 1 кв.м) жилого дома в виде квартиры N 1 является Новоселова E.E.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" г, наследниками его доли на часть жилого дома общей площадью 125, 5 кв.м являются ответчик Гордеева T.П, a также Гордеева И.П, Кузнецова O.П, к каждому перешло по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на весь дом или по 1/6 доли в праве собственности на часть жилого дома (1/2 долю).

Гордеева И.П. и Кузнецова O.П. подарили принадлежащие им доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г.Туринск, "данные изъяты" Кузнецову E.В.

На момент рассмотрения спора Кузнецову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/12 доли на весь жилой дом по "данные изъяты" либо 2/6 доли на часть жилого дома, общей площадью 125, 5 кв.м, a ответчику принадлежит 4/12 доли на весь жилой дом либо 4/6 доли на часть жилого дома общей площадью 125, 5 кв.м.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку Кузнецов E.B. в указанное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности определения порядка пользования жилым домом по предлагаемому истцом варианту, также указал на незначительность доли Кузнецова Е.В. в праве собственности на жилой дом и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кузнецова Е.В.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие у Кузнецова Е.В, как участника долевой собственности, права на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, которую, с учетом состава и площади жилого помещения, находящегося в собственности сторон, нельзя признать незначительной.

Определяя порядок пользования спорным жилым домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче в пользование истца комнаты, площадью 13, 9 кв.м, а в пользование ответчика двух комнат, площадью 23, 7 кв.м и 12, 9 кв.м, что наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на жилое помещение.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы заявителя об отсутствии нуждаемости истца в использовании спорного жилого дома, в котором он не зарегистрирован, не проживает, и имеет иное постоянное место жительства, а также об отсутствии сложившегося порядка пользования между сторонами, отмену апелляционного определения не влекут.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Гордеева Т.П, Кузнецов Е.В. вправе пользоваться, принадлежащей ему жилой площадью по своему усмотрению. Определение порядка пользования спорным жилым помещением прав ответчика Гордеевой Т.П. не нарушает. Доля истца обоснованно не признана незначительной, в связи с чем, истец Кузнецов Е.В. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением.

Наличие у истца в пользовании иного жилого помещения основанием для отказа в определении порядка пользования спорным жилым помещение не является.

Приведенные Гордеевой Т.П. обстоятельства невозможности совместного проживания, наличия конфликтных отношений, закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся на него доле.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Новоселовой Е.Е, которая также является участником долевой собственности на спорный жилой дом, отмену апелляционного определения не влечет.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются жилые помещения, не находящиеся в пользовании Новоселовой Е.Е.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.