Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2412/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданскому делу N 2-107/2019 по иску Кургановой Екатерины Сергеевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кургановой Екатерины Сергеевны на решение Курганского городского суда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-107/2019 по иску Кургановой Екатерины Сергеевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о взыскании стоимости товара в размере 38 499 руб, неустойки за период с 02 июля 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 278 347 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2016 года приобрела у ответчика смартфон Samsung SM-N910C Galaxy Note 4 стоимостью 38 499 руб. В процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток товара: смартфон не включался, возможно его включение только от сети, отсутствовали звук и сети связи.21 июня 2016 года работником сервисного центра ООО "Товарищество предпринимателей" было указано на поломку материнской плат и других комплектующих материалов. В тот же день она направила в адрес продавца претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которой было отказано. При этом в отсутствие ее согласия сервисный центр в рамках гарантийного ремонта произвел замену материнской платы и комплектующих материалов. В настоящее время смартфон вновь не работает и не пригоден для использования.

Решением Курганского городского суда от 08 февраля 2019 года исковые требования Кургановой Е.С. удовлетворены частично: с ООО "ДНС Ритейл" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 1 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ДНС-Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части, принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года Курганова Е.С. приобрела в ООО "КЦ ДНС-Магнитогорск" (в настоящее время ООО "ДНС Ритейл") смартфон Samsung стоимостью 38 499 руб, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

20 июня 2016 года Курганова Е.С. обратилась в ООО "Товарищество предпринимателей" с заявлением о приеме товара для определения возможности ремонта, указав, что смартфон "не запускается".

21 июня 2016 года Курганова Е.С. предъявила продавцу товара претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 17 мая 2016 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

28 июня 2016 года Курганова Е.С. получила в ООО "Товарищество предпринимателей" смартфон Samsung после проведения гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой в период после проведенного ремонта, а также на момент проведения экспертизы, смартфон имел дефект: "самопроизвольное отключение", что подтвердилось в процессе диагностики в сервисном центре. Причиной возникновения данного дефекта явилось высокое потребление системой смартфона заряда батареи вследствие установки стороннего программного обеспечения и возможного сбоя в операционной системе смартфона. Данный дефект был устранен путем сброса пользовательских данных смартфона до версии, рекомендованной производителем, в процессе дальнейшего исследования (технологического прогона) заявленный истцом дефект "самопроизвольное отключение" не подтвердился. Ремонт телефона, проведенный в июне 2016 года, явился следствием наличия в смартфоне скрытого производственного дефекта компонентов печатной платы, устраненного в процессе ремонта. Стоимость ремонта по замене печатной платы на момент проведения экспертизы в условиях сервисного центра составила 6 000 руб, включая стоимость оригинальной печатной платы для смартфона Samsung в размере 5 000 руб. и стоимость работы по ремонту телефона в сумме 1 000 руб. Срок ремонта, по мнению эксперта, составит от 15 до 30 дней, в зависимости от сроков поставки комплектующих деталей. Определить стоимость ремонта по состоянию на 28 июня 2016 года эксперту не представилось возможным по причине отсутствия данных о ценах на компоненты на 2016 год в открытом доступе.

Недостатки, послужившие причиной ремонта смартфона в период с 20 по 28 июня 2016 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта по замене печатной платы, составляющей 15, 58 % от стоимости данного смартфона, являются несущественными, устранимыми.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что ответчиком выполнены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, недостаток в товаре существенным не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что смартфона Samsung относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец Курганова Е.С. к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При обращении 20 июня 2016 года в ООО "Товарищество предпринимателей" истец просила определить неисправность смартфона и при наличии недостатков завода-изготовителя устранить их безвозмездно, указав, что с условиями ремонта ознакомлена и согласна, после уведомления о завершении ремонта обязалась незамедлительно забрать смартфон из сервисного центра.

Доводы кассационной жалобы о том, что намерение расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств и отказаться от ремонта смартфона она выразила 21 июня 2016 года в своей претензии, то есть до того, как товар был отремонтирован, не являются основанием для отмены судебного решения.

Само по себе то обстоятельство, что в телефоне был выявлен производственный дефект, применительно к положениям статьи 18 Закон о защите прав потребителей, определяющим права потребителя в случае выявления в технически сложном товаре недостатков, основанием для удовлетворения иска не является, так как доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представлено, а, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, не имелось.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Указанным правом истец воспользовалась, передав 20 июня 2016 года товар для проведения гарантийного сервисного обслуживания. В рамках гарантийного обслуживания произведена замена печатной платы GH82-09012A, ремонт комплекта GH82-09031A и АКБ GH43-04309A, результаты работ приняты истцом 28 июня 2016 года.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.