Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2426/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-298/2019 по иску Марамудова Рамиля Рахматулловича, Марадумовой Людмилы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Марамудова Рамиля Рахматулловича, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марадумов Р.Р, Марадумова Л.В. обратились с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 881 589 руб. 32 коп, неустойки в размере 99 695 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что 01.08.2007 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ними заключен кредитный договор на сумму1 890 000 руб. сроком на 300 месяцев. 22.06.2011 они заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК "ВТБ Страхование". В 2016 году Марадумовой Л.В. установлена "данные изъяты" в виду заболевания, а в 2017 году Марадумову P.P. также установлена "данные изъяты", в связи с чем, наступил страховой случай. Марадумовы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Считают, что на основании договора ООО СК "ВТБ Страхование" должно выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марадумов Р.Р. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 01.08.2007 между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Марадумовым Р.Р, Марадумовой Л.В. был заключен кредитный договор.

22.06.2011 между Марадумовым Р.Р, Марадумовой Л.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования на срок 254 месяца.

05.04.2016 Марадумовой Л.В. установлена "данные изъяты" в виду перенесенного общего заболевания. 06.06.2017 Марадумову Р.Р. также установлена "данные изъяты" в виду перенесенного общего заболевания.

15.08.2017 Марадумов Р.Р. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты, кроме того, Марадумова Л.В. 01.08.2018 также обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

17.08.2017, 22.08.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения истцам, не признав наступление страхового случая.

Разрешая исковые требования о признании страхового события, возложении обязанности произвести страховую выплату по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что установление Марадумову Р.Р, Марадумовой Л.В. "данные изъяты" не может быть признано страховым случаем, поскольку возникло в результате длительного заболевания, в том числе, предшествующего дате заключения договора страхования, тогда как по правилам страхового возмещения, событие должно быть вновь возникшим, внезапным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанций решение суда 1 инстанции оставил без изменения, отметив, что у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и произведения истцам страховой выплаты.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, действительно, установление истцам инвалидности 1 группы не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями договора. Законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 881 589 руб. 32 коп, неустойки в размере 99 695 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штрафа, не имелось.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии правовой оценки нарушений прав истцов как потребителей услуг страхования со стороны ответчика, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в заявлениях на страхование, договоре указания на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, а также информации о том, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору, доводы о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истцам разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно протолковал условия правил страхования и сделал вывод об отсутствии нарушений прав истцов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правила страхования были вручены истцам, каких-либо возражений они не заявили.

Ссылку истцов в кассационной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 2017 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении норм материального права судом не установлено, вопрос о качестве предоставляемой услуги судами обеих инстанций тшательно исследовался.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Марадумова Рамиля Рахматулловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.