Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-244/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Перуновой ФИО1 и Перунова ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года

по гражданскому делу N2-6145/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Перунову ФИО3, Перуновой ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчиков Перуновых С.А. и Ф.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Перуновым Ф.Ф. и С.А. о взыскании 65140, 80 рублей солидарно в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года в результате затопления по вине ответчиков была повреждена квартира по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, 11-609, которая была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". В связи с этим ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 65140, 80 рублей платежным поручением от 22 февраля 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК СеверСтрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Киканян А.А.

Решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года, требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики Перуновы С.А. и Ф.Ф. просят указанные судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики Перуновы С.А. и Ф.Ф. настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2016 произошло затопление принадлежащей Киканяну А.А. квартиры, расположенной по адресу: г. Сургут, "данные изъяты" по стояку из вышерасположенной квартиры "данные изъяты", принадлежащей ответчикам Перуновым С.А. и Ф.Ф. на праве совместной собственности. В результате затопления повреждены полы (ламинат) в кухне и коридоре площадью примерно 6 кв.м.

Во исполнение условий договора комплексного страхования имущества N 186472 от 20 июля 2016 года ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило Киканяну А.А. в счет возмещения ущерба на основании экспертного заключения ООО "Континет" N 139/Н-132 от 09 февраля 2017 года 65140, 80 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответственным за убытки Перуновым С.А. и Ф.Ф, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представивших.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

В кассационной жалобе ответчики свою обязанность возместить ущерб не оспаривают, их доводы сводятся к несогласию с размером ущерба, который, по их мнению, подтвержден недостоверным заключением, подлинник платежного поручения, по которому истец перечислил страховую выплату потерпевшему, в деле отсутствует.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение специалиста, определившее размер подлежащего взысканию ущерба, стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что страхователь и страховщик являются аффилированными лицами, поскольку потерпевший Киканян А.А. занимает должность директора премиального банкинга АО "Банк "Сургутнефтегазбанк", которое находится в одной группе лиц со страховщиком и имеет одного акционера - ПАО "Сургутнефтегаз", правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку о неисполнении истцом обязательств страховщика не свидетельствуют. Доказательств того, что Киканян А.А. завысил размер страхового возмещения, тем самым неосновательно обогатился за счет ответчиков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перуновой ФИО5 и Перунова ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.