Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2467/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1564/2019 по иску Данекиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Данекиной Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Данекина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Гарант" о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 27 500 руб, компенсацию вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 13 750 руб, неустойку. В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2019 года между истцом и ООО "Гарант" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги в целях урегулирования спора со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по возврату страховой премии. В договоре оказания услуг не указан предмет спора, истец не выдавала ответчику доверенность, в договоре не указаны сроки оказания услуг, этапы работы. Работы не выполнены до настоящего времени, претензии, жалобы не направлены, иск не подан.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Данекиной Е.В. к ООО "Гарант" отказано.

В кассационной жалобе Данекина Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26 января 2019 года между Данекиной Е.В. и ООО "Гарант" был заключен договор об оказании юридических услуг N 16016, по которому ООО "Гарант" обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги: претензия, жалоба в РПН, жалоба в РСС, жалоба в прокуратуру, консультации, претензия, иск в суд. Стоимость услуг по договору составила 27500 руб, истцом оплачена в полном объеме.

Из акта приема-сдачи услуг от 30 января 2019 года следует, что истцом приняты оказанные по договору услуги (претензия, жалоба в РПН, жалоба в РСС, жалоба в прокуратуру, консультации, претензия, иск в суд), они (услуги) по качеству и количеству соответствуют требованиям действующего законодательства, по количеству и качеству услуг Данекина Е.В. претензий не имеет. В тот же день Данекина Е.В. подписала расписку о проведении консультации по договору, при которой ей разъяснены порядок направления документов в организации и органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также судебные органы.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, установив, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что предмет договора согласован сторонами, истцом договор подписан без каких-либо замечаний относительно несогласия с предметом договора, условия договора соответствуют предъявляемым для такого договора требованиям, услуги по договору оказаны ответчиком полностью в соответствии с его условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден, пришел к выводу о том, что исковые требования Данекиной Е.В. не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ответчик фактически ввел истца в заблуждение о характере оказываемых услуг, в договоре не определены предмет, сроки, ответственность сторон, порядок и расчет оплаты по договору, были предметом оценки и проверки нижестоящих судов.

Проанализировав условий договора об оказании юридических услуг N 16016 от 26 января 2019 года, суды указали, что условия договора соответствуют предъявляемым к таким договорам требованиям, услуги по договору оказаны ответчиком полностью.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку договор об оказании юридических услуг исполнен сторонами, соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии в договоре необходимых условий не могут быть основанием для отмены обжалуемых решений.

Вопреки доводам кассационной жлобы, при рассмотрении дела не установлены факты злоупотребления ответчиком правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что объем работы, который произвел ответчик, несоразмерен уплаченной по договору сумме, является несостоятельным, поскольку нижестоящими судами установлено, что и объем работ, и стоимость услуг были изначально закреплены сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая исковые требования Данекиной Е.В, суды установили, что ответчиком обязательства из заключенного сторонами договора на оказание юридической помощи выполнены в полном объеме, истцом обязательства по договору также выполнены (услуги оплачены в полном объеме), договор прекращен надлежащим исполнением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что акт приема-сдачи работ был подписан в условиях психологического давления на истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Данекиной Е.В. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Нарушений установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания по делу нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данекиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.