Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 г. по делу N 8Г-246/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-1751/2018 по иску Кагаевой ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании незаконно списанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кагаевой ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года, у с т а н о в и л :

Кагаева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании незаконно списанной денежной суммы 8309 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645, 78 рублей, убытков за перевыпуск карты в сумме 375 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 года являлась зарплатным клиентом банка, и в августе 2017 года с ее карты в три этапа произведено незаконное списание денежных средств в размере 8309 рублей. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно 16 августа 2017 года, при этом никаких СМС-уведомлений о списании и запросов ей не поступало, своими действиями она их не подтверждала, сразу обратилась в ближайшее отделение банка, заблокировала карту, написала заявление о спорной транзакции. Ответ от банка истец получила спустя 2 месяца, по телефону горячей линии ей сообщили, что запросы на списание начали поступать с мая 2017 года, но, поскольку она сразу снимала зачисленные денежные средства, то из-за недостаточности средств списание не производилось, в этот раз осуществлено снятие денежных средств не сразу, спустя 3-4 дня, поэтому запрос был выполнен. Из ответа банка истец узнала, что не подключена к бесплатной функции 3-D Secure, ни одного документа в подтверждении ее виновности не представлено, к ее карте подключены все функции, предоставленные банком, дополнительных услуг не подключала. Полагала, что банк не исполнил обязанности по информированию о совершенной операции с использованием карты.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Катаевой Е.В. к ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кагаева Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года Катаева Е.В. обратилась в ПАО "ВТБ 24" (наименование до реорганизации) с заполненной анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты с указанием об ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт. Распиской от 04 сентября 2017 года, заверенной своей подписью, Катаева Е.В. подтвердила получение карты VISA Classic.

15 августа 2017 года по карте Катаевой Е.В. произведено 3 списания денежных средств в общей сумме 8309 рублей в пользу Retail RUS Moskva Yandex.Telekom.

21 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением о спорной транзакции. В ходе проведенной банком проверки было установлено, что данная операция была проведена в сети Интернет в период с 14 августа по 16 августа 2017 года с вводом реквизитов карты, денежные средства в сумме 8309 рублей перечислены в Retail RUS Moskva Yandex.Telekom, в удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 9, 10, 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установил, что все оспариваемые операции по карте являются операциями по оплате товаров и услуг путем перевода денежных средств через сеть Интернет, при этом исполнены банком в тот период, когда карта не была заблокирована, списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы, виновные действия со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, которое в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на банк.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в ходе производства по делу был достоверно установлен тот факт, что финансовая услуга банком оказывалась качественно, а имущественные потери истца связаны с ее собственными действиями по допуску третьих лиц к конфиденциальной информации.

Указания на то, что ПАО "Банк ВТБ" несет ответственность за сохранность денежных средств на счетах клиентов независимо от вины, основаны на субъективном понимании заявителем норм материального права. В совокупности с остальными доводами (о неполноте исследования судами обстоятельств дела, не доведении информации о порядке использования банковской карты) сводятся к оспариванию Кагаевой Е.В. выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах. Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которая подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы Кагаевой Е.В. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г. Челябинска от 30 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кагаевой ФИО3 - без удовлетворения.

 

Судья О.А.Горбунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.