Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2532/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

Председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1620/2019 по иску Ширшовой Нины Михайловны в лице финансового управляющего Соколовой Елены Александровны к Теслиной Ирине Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Теслиной Ирины Петровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав возражения представителя третьего лица Идрисова А.А.- Бондаренко Д.А. действующего на основании доверенности и возражающего против довод жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова Н.М. в лице финансового управляющего Соколовой Е.А. обратилась с иском в суд к Теслиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 067 722 руб. 22 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора 05.09.2011 по 31.01.2019 в размере 5 040 480 руб.

Требования мотивирует тем, что между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. 05.09.2011 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11432 кв.м, кадастровый номер объекта "данные изъяты". По условиям договора, стоимость земельного участка определена сторонами в 8 067 722 руб. 22 коп. По акту приёма-передачи от 05.09.2011 истец передала ответчику денежные средства за участок в размере 8 067 722 руб. 22 коп. Однако истец по настоящее время не может зарегистрировать право собственности на указанный участок ввиду арестов, наложенных ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 04.10.2011 и от 13.10.2011. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 в отношении истца введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, 23.07.2018 на основании статей 102 и 213.9 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора, заявление было получено ответчиком 30.07.2018. Таким образом, с 30.07.2018 договор был расторгнут, обязанность ответчика по предоставлению участка в собственность истца прекратилась, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 8 067 772, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 306 573, 44 руб, начисление процентов постановлено производить с 01.02.2019 по день фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на исполнение сторонами договора.

Ширшова Н.М, финансовый управляющий Соколова Е.А, Теслина И.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Идрисова А.А, ссылающегося на законность принятых судебных актов, приняв во внимание письменные возражения финансового управляющего Соколовой Е.А, полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о неверном применении судами норм материального права и ошибочном их толковании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок изменения и расторжения договора определен в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать, что перечисленные в 2011 году денежные средства не относятся к исполнению обязательства либо обязательство прекращено (признано недействительным) и у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать спорные средства.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанции согласились с позицией истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 102 Закона о банкротстве. Установив, что финансовым управляющим Ширшовой Н.М. Соколовой Е.А. 23.07.2018 был направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора, поскольку переход права собственности до настоящего времени не был зарегистрирован за истцом, суды сделали вывод о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.07.2018 и отсутствии правовых оснований удерживать ответчиком переданные ранее денежные средства.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

В силу пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В вышеназванной норме безусловно указано, что отказ от исполнение сделки может быть заявлен только по неисполненным сделкам.

По смыслу вышеназванной нормы отказ от исполнения договора направлен на предотвращения исполнения со стороны должника- банкрота, с целью защиты прав кредиторов.

Как установлено судами, 05.09.2011 между Ширшовой Н.М. и Теслиной И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район молокозавода в старой части города, предназначенного для использования в целях организации и ведения фермерского хозяйства, общей площадью 11432 кв.м, кадастровый номер объекта ("данные изъяты").

Судами также установлено, что по акту приёма-передачи от 05.09.2011 ответчик передала истцу спорный земельный участок, а истец передала ответчику денежные средства за участок в размере 8 067 722 руб. 22 коп.

Таким образом, сделка между сторонами фактически исполнена, ответчик (должник - банкрот) денежные средства перечислил в 2011 году, земельный участок во владение получил, в связи с чем, выводы судов о неисполнении сторонами сделки являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о нарушении судами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на исполнение договора, суды сослались на отсутствие до настоящего времени государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом судами не учтено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является тем обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи недвижимого имущества признается неисполненным, а данное обстоятельство является основанием для расторжения договора по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательства соблюдения процедуры, установленной в названной статье, в деле отсутствуют, тогда как отказ от исполнения договора и требование о расторжении договора не тождественны, влекут разные правовые последствия.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены верно, однако ошибочно применена статья 102 Закона о банкротстве и неприменена статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов, не передавая дело на новое рассмотрение возможности принятия нового судебного постановления - об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при обращении с иском не уплачивала государственную пошлину, то с Ширшовой Н.М. следует взыскать 60 000 руб. в доход местного бюджета.

При обращении с кассационной жалобой ответчик уплатила государственную пошлину 150 руб. которая подлежит возмещению за счет исца.

Руководствуясь 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 отменить.

В иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Ширшовой Нине Михайловне к Теслиной Ирине Петровне отказать.

Взыскать с Ширшовой Нины Михайловны в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину по иску в размере 60 000 руб.

Взыскать с Ширшовой Нины Михайловны в пользу Теслиной Ирины Петровны судебные расходы по кассационной жалобе 150 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.