Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2534/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-404/2019 по иску Осиповой ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу "Малиновка" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" к Осиповой ФИО5 о взыскании долг, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Малиновка" на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Малиновка" о признании действий СНТ "Малиновка" в части прекращения подачи электроэнергии на участок N "данные изъяты" незаконными, возложении обязанности восстановить энергоснабжение, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником 8/10 доли земельного участка N "данные изъяты" и дома расположенного по адресу: г. Курган, Садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка". 22 сентября 2018 года ее участок и дом отключены от электроснабжения по распоряжению председателя правления ФИО1 в связи с наличием долгов перед СНТ по членским взносам.

СНТ "Малиновка" обратилось в суд со встречным иском к Осиповой О.В. о взыскании задолженности. В обоснование встречных исковых требований указано, что Осипова О.В, являясь владельцем садового участка, имеет задолженность по установленным для владельцев в СНТ платежам. Сумма начисленного долга - 46 861 рубль 78 копеек.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Действия СНТ "Малиновка" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок N "данные изъяты", расположенный в СНТ "Малиновка" в г. Кургане, признаны незаконными. На СНТ "Малиновка" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N "данные изъяты" и в дом, расположенный на данном участке, за счет СНТ "Малиновка". С СНТ "Малиновка" в пользу Осиповой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Малиновка" к Осиповой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Малиновка" просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований СНТ и отказе в иске Осиповой О.В.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушением судами норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент исследовавшихся судами правоотношений действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В статье 1 указанного закона дано понятие Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом указанной нормой закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судами установлено, что Осипова О.В. является собственником 8/10 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, садоводческое некоммерческое товарищество "Малиновка", N, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 37 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками указанных объектов недвижимости с 22 сентября 2015 года являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/10 доли у каждого).

Также суд установил, что членом СНТ "Малиновка" Осипова О.В. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Малиновка" сторонами не заключался, а на момент отключения ответчиком дома и земельного участка истца от электрической энергии долги по уплате электроэнергии были погашены в полном объеме.

Разрешая требования Осиповой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт отсутствия у Осиповой О.В. на момент отключения задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению дома и земельного участка истца от электроснабжения незаконны, поскольку, как указал суд, СНТ не может рассматриваться в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем не наделено аналогичными с таким лицом правами и обязанностями по отключению субабонента от энергоснабжения, равно как указанное отключение не может рассматриваться и как реализация СНТ предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права на лишение садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку такое право у кооператива возникает лишь при неуплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленных договорами.

С таким выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы сделанными без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Так, делая вывод об отсутствии у Осиповой О.В. на дату отключения - 22 сентября 2018 года - задолженности по электроэнергии, суды не дали оценку её же пояснениям о наличии такой задолженности на дату отключения. Также не дана оценка представленной истцом, в числе прочих, квитанции от 23 сентября 2018 года, в которой имеется указание на оплату задолженности в сумме 3 350 рублей. Судами, учитывая пояснения истца и ответчика, не было установлено, какая именно задолженность гасилась истцом 23 сентября 2018 года, данный документ не сопоставлялся с имеющимся в материалах дела предупреждением об отключении от 01 сентября 2018 года (л.д. 57), в котором также указано на наличие задолженности, при этом при разрешении спора суд сослался на предупреждение об отключении от 19 ноября 2017 года. Более того, указанный документ не получил оценки суда первой инстанции, а судом апелляционной инстанции оценка ему, при его упоминании в тексте апелляционного определения, также не дана.

Делая вывод об отсутствии у СНТ полномочий на отключение объектов недвижимости принадлежащих истцу от электроэнергии, суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 дополнен абзацем следующего содержания: возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Таким образом, СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по её оплате.

Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

При этом при разрешении вопроса о законности введения СНТ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Осиповой О.В, режима ограничения потребления электроэнергии судам необходимо было установить соответствие действий СНТ Порядку ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (раздел 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в частности соответствия требованиям указанных Правил выданного СНТ потребителю Предупреждения об отключении, а также соблюдения процедуры введения режима ограничения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, делая вывод о том, что Осипова О.В. членом СНТ не является, не приводит доказательств, на которых основан такой вывод, и мотивы, по которым суд отверг возражения СНТ, представитель которого настаивал на том, что членство истца в СНТ не прекращалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные СНТ выписки из протоколов общего собрания членов СНТ, указав, что указанные протоколы не содержат необходимых реквизитов-подписей председателя и секретаря, сославшись при этом на положения частей 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Приобщая к материалам дела представленные ответчиком указанные выше документы, суд вопрос об их соответствии требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к письменным доказательствам, в частности о соответствии копии оригиналу, на обсуждение сторон не поставил, представителю СНТ оригиналы указанных документов предъявить не предложил, при этом суд определилприобщить данные документы к материалам дела (протокол судебного заседания от 11 декабря 2018 года).

Таким образом, судом заявленные СНТ встречные исковые требования фактически оставлены без разрешения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные для разрешения спора обстоятельства: наличие задолженности Осиповой О.В. как по электроэнергии (применительно к заявленному ею спору), так и по иным основаниям (применительно к встречным исковым требованиям), её структуры, каким образом производились расчеты за потребленную электроэнергию и иным услугам между Осиповой О.В. и СНТ, не был определен с необходимой степенью мотивированности и статус Осиповой О.В, является ли она членом СНТ или нет. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению.

Невыполнение судами предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.