Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2601/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-999/2019 по иску Гараева ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гараева ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гараев П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Драйвавто" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 21 октября 2018 года между ним и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYET 600 SUY. В период эксплуатации обнаружились производственные дефекты, что послужило основанием для его обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ему в этом ответчик отказал. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по нему в счет цены автомобиля 1 070 000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля; с ООО "Драйвавто" в пользу Гараева П.И. взыскано: уплаченные в счет стоимости автомобиля 1 070 000 рублей, неустойка - 1 070 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 071 000 рублей, расходы 26 000 рублей. На Гараева П.И. возложена обязанность вернуть автомобиль ответчику. Общая сумма взысканная судом - 3 239 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года в части взысканных сумм неустойки и штрафа изменено, взысканы соответственно 100 000 и 200 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 1 398 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараев П.И. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 21 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYET 600 SUV 1, 5Т, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 1 070 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, установленного производителем, в нем проявлялись производственные дефекты: следы коррозий на всей площади кузова.

Установив факт продажи ответчиком истцу транспортного средства ненадлежащего качества, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В части установленных судами фактических обстоятельств дела судебные акты не оспариваются.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, пришла к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости их снижения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, разрешая соответствующее заявление ответчика и снижая размер неустойки и штрафа, установилтем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.