Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2630/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-235/2019 по иску Бабикова Виктора Алексеевича к Подкиной Марине Витальевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Подкиной Марины Витальевны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабиков В.А. обратился в суд с иском к Подкиной М.В. о взыскании ущерба в размере 55 050 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг ветеринарного врача в размере 2 950 руб, государственной пошлины в размере 1 852 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2019 две собаки породы "Хаски", принадлежащие ответчику, забрались в загон истца и задрали 9 овец, пятеро находились с различными рваными ранами от укусов собак. Постановлением о назначении административного наказания N 1 от 18.03.2019 Подкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения. 29.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа ущерб не возмещен. Всего материальный ущерб составил 55 050 руб. (76 000 - 20 950).

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 55 050 руб, оплата услуг ветврача в сумме 2 950 руб, оплата услуг адвоката в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, Бабиков В.А. имеет в собственности скот, в том числе овец - 13 голов, из которых бараны-производители - 1 голова, ярки до 1 года - 7 голов, ярки от года - 5 голов, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 17, записью в похозяйственной книге N 7 администрации Андрюшинского сельского поселения.

Суды отметили, что из отказного материала N 1078/235 по сообщению Бабиковой Н.С. усмотрено, что участковым уполномоченным ОП (с. Нижняя Тавда) МО МВД России "Тюменский" лейтенантом полиции "данные изъяты" проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором отражено, что при осмотре загона в ограде дома N "данные изъяты" обнаружены 4 мертвые овцы и 5 овец с травмами, не совместимыми с жизнью.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда в заявленной сумме в результате виновных действий ответчика.

Выводы судов сделаны при правильном установлении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером причиненного ущерба суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нерешении судом вопроса о невозможности использования мяса, отсутствии документов, подтверждающих романовскую породу баранов, неверного расчета ущерба и размера государственной пошлины, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкиной Марины Витальевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.