Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2647/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2019 по иску Бугаёвой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, перечислении страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" Макрецова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаёва Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (далее ООО "Руструбстрой") об установлении факта трудовых отношений с 26 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе "данные изъяты" производственно-технической части с 26 ноября 2018 года, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и в Фонд социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26 ноября 2018 года по 05 мая 2019 года в размере 575 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 05 декабря 2018 года по 05 мая 2019 года в размере 9 133 рубля 32 коп, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, фактически к исполнению трудовых обязанностей она приступила с 26 ноября 2018 года. Работодатель запись о трудоустройстве с 26 ноября 2018 года в трудовую книжку не внес. Работала в должности "данные изъяты" производственно-технической части. Размер ее должностного оклада составлял 25 000 рублей, также предусмотрено трудовым договором премиальное вознаграждение в размере 100% должностного оклада, районный коэффициент и северная надбавка. В период работы заработная плата не выплачивалась. Претензия, направленная ею 11 февраля 2019 года в адрес ответчика о выплате задолженности по заработной плате, оставлена без рассмотрения. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года исковые требования Бугаёвой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Руструбстрой" в пользу Бугаёвой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 500 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 323 рубля 19 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На ООО "Руструбстрой" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Бугаёвой Н.А. запись о трудоустройстве в качестве "данные изъяты" производственно-технической части с 03 декабря 2018 года, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Бугаёву Н.А. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. С ООО "Руструбстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2924 рубля 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года изменено в части размера задолженности по заработной плате и размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Это же решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработка за период приостановления работы с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года и денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Руструбстрой" в пользу Бугаёвой Н.А. взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 239 250 руб, денежная компенсация за задержку выплат в размере 6922 руб, всего взыскано 246 172 рублей. Резолютивная часть решения Урайского городского суда от 23 мая 2019 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении требования Бугаёвой Н.А. об установлении факта трудовых отношений с 26 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года. Также изменено решение суда первой инстанции в части взысканного размера госпошлины до 5 962 руб.

В кассационной жалобе ООО "Руструбстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, размера взысканной госпошлины, как незаконного с оставлением в силе в названной части решения Урайского городского суда от 23 мая 2019 года.

Бугаёва Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 03 декабря 2018 года между ООО "Руструбстрой" и Бугаёвой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности "данные изъяты" производственно-технической части с 03 декабря 2018 года.

Трудовой договор заключен на определенный срок. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора срок исполнения истцом трудовых обязательств обусловлен выполнением работ, связанных со строительством объектов на основании контрактов от 07 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года. Дата прекращения действия трудового договора определяется окончанием работ на строительных объектах. Момент окончания выполнения указанных работ определяется подписанием более позднего по срокам исполнения акта выполненных работ с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. Пунктом 3.1.2 трудового договора предусмотрена выплата премии в качестве материального вознаграждения сверх гарантированной части заработной платы при досрочном выполнении этапов работ, связанных со строительством объектов.

11 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена, претензия о выплате заработной платы не была рассмотрена, 18 февраля 2019 года истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 03 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, исходя из размера заработной платы, определенного условиями трудового договора, без учета указанных истцом сумм премирования, не являющихся обязательной составляющей частью заработной платы. Оценивая денежные суммы в общем размере 51 750 рублей, поступившие истцу от Харского А.Н. и Ковша В.В, в качестве выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 03 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 77 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 января 2019 года по 05 мая 2019 года в размере 3 323 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции отказано во взыскании заработка за время приостановления работы за период с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года в связи с тем, что с 12 февраля 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте. Суд посчитал нарушенным порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обращение истца имело место менее чем через 15 дней с даты, когда должен был быть произведен окончательный расчет по заработной плате за январь 2019 года, при наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года в размере лишь 3 250 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за истцом среднего заработка за время отсутствия на рабочем месте.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Бугаёвой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за период 03 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, а также заработка за период приостановления работы с 12 февраля 2019 года по 05 мая 2019 года, взыскав с ООО "Руструбстрой" задолженность по заработной плате в размере 239 250 руб, денежную компенсация за задержку выплат в размере 6 922 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 11 февраля 2019 года у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, срок выплаты по которой истек 10 января 2019 года, соответственно на дату направления уведомления о приостановлении работы 11 февраля 2019 года, просрочка составляла более 15 дней со дня, предусмотренного Положением об оплате труда сотрудников ООО "Руструбстрой" для выплаты заработной платы. Следовательно, работа приостановлена истцом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении указано, что за весь период фактического приостановления истцом работы работодателем не было принято решение о прекращении трудового договора, не смотря на уведомление о прекращении срочного трудового договора, заключенного с Бугаёвой Н.А, 04 февраля 2019 года. Поскольку ответчик не оспаривал направление истцом заявления о приостановлении работы посредством электронной почты, не считал отсутствие истца на работе с 12 февраля 2019 года прогулом, то в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был производить начисление и выплату работнику заработной платы за период длящихся трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы истцу в декабре 2018 года в размере 51 750 рублей, путем перечисления денег на банковскую карту истца с использованием номера её телефона. Изменяя решение в части по периоду задолженности с 03 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, отклоняя доводы ответчика о перечислении указанной суммы именно в качестве оплаты труда, суд апелляционной инстанции указал, что переводы совершены между физическими лицами, а не от имени работодателя; в документах о переводе денежных средств отсутствует указание на назначение платежа - заработная плата; перечисленные денежные суммы не совпадают с размером полагающей истцу заработной платы; даты переводов не соответствуют предусмотренным дням выплаты заработной платы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил названную сумму из расчета задолженности ответчика по заработной плате перед истцом за декабрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Предусмотренное частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (части 3, 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) относится по смыслу статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.

Придя к выводу о том, что заработная плата истцу по должности "данные изъяты" производственно-технической части за все время осуществления трудовой деятельности не начислялась и не выплачивалась, при этом порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности истцом соблюден, уведомление ответчиком получено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на право истца приостановить работу с 12 февраля 2019 года. Независимо от фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработка за весь период фактического приостановления истцом работы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении истцом порядка уведомления о приостановлении работы из-за невыплаты заработной платы судебной коллегией признается несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцу в декабре 2018 года денежная сумма в размере 51 750 рублей не является заработной платой с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая во внимание, что заработная плата истцу за все время работы не начислялась и не выплачивалась, при том, что уведомление о приостановлении работы с 12 февраля 2019 года ответчиком получено, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при верном толковании и применении норм трудового законодательства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о прекращении трудовых отношений с истцом с 04 февраля 2019 года на основании уведомления от 30 января 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, трудовые отношения с Бугаёвой Н.А. не были прекращены, приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана верная оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и табелям учета рабочего времени как представленным истцом, так и ответчиком, в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Они были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по этому делу.

Принимая во внимание, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, заявленном ответчиком при обращении с кассационной жалобой, с учетом признания кассационной жалобы необоснованной, отсутствия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.