Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-265/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2019 по иску Москатова Николая Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пикулева Н.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москатов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" (далее по тексту - ООО ЧОО "Аурус") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Москатов Н.Г. указал на то, что в период с 05 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года работал в ООО ЧОО "Аурус" охранником, трудовой договор ответчик с ним не оформил. В соответствии с устной договоренностью ему была установлена оплата труда 960 руб. за рабочие сутки. Отработав 55 суток и 4 дня по 12 часов, с 11 июля 2018 года он прекратил с ответчиком трудовые отношения. Задолженность по заработной плате составила 53 220 руб. с учетом выплаты в виде аванса денежных средств в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года отношения между ООО ЧОО "Аурус" и Москатовым Н.Г. в период с 05 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года признаны трудовыми; с ООО ЧОО "Аурус" в пользу Москатова Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 53 220 руб. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 096, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО ЧОО "Аурус" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Москатов Н.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МУП г. Перми "Горсвет" и ООО ЧОО "Аурус" 18 декабря 2017 года заключен договор, в соответствии с которым ООО ЧОО "Аурус" оказывает услуги по охране объекта, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов административных зданий и прилегающей территории производственной базы предприятия, расположенной по адресу: ФИО1

В соответствии с договором, заключенным с ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5", ООО ЧОО "Аурус" предоставлял услуги по адресу: ФИО2, ежедневно, круглосуточно с 09:00 30 марта 2018 года по 00:00 01 января 2019 года.

Генеральным директором ООО ЧОО "Аурус" является ФИО3

Также судом первой инстанции установлено, что штатное расписания ООО ЧОО "Аурус" на 2018 год предусматривает 10 штатных единиц охранников, которые в юридически значимый период с апреля по июль 2018 года в полном объеме заняты не были.

Москатов Н.Г. в период с 05 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ООО ЧОО "Аурус", выполняя обязанности по обеспечению сохранности имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте МУП г. Перми "Горсвет", расположенном по адресу: "данные изъяты" и на объекте ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N5", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что совокупность представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4 подтверждает факт допуска к работе уполномоченным должностным лицом ООО ЧОО "Аурус" генеральным директором ФИО5 Москатова Н.Г. к работе в качестве охранника по охране объектов по адресам: г. "данные изъяты" в связи с чем признал требования истца о признании возникших между ним и ООО ЧОО "Аурус" отношений трудовыми обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов в указанной части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ООО ЧОО "Аурус" о том, что суды не проверили и не дали должной оценки фактическим обстоятельствам дела; отношения между сторонами не являлись трудовыми, поскольку не были основаны на соглашении, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, в штатных расписаниях ответчика должность охранника не поименована; доказательств того, что в спорный период истец был допущен к работе, ему начислялась и выплачивалась заработная плата не установлено; истцом не представлено доказательств о выполнении трудовой функции на объекте ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5", сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных по делу доказательств, между тем в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Разрешая требования Москатова Н.Г. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 53 220 руб, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности перед истцом ООО ЧОО "Аурус" в указанном размере не оспорил, доказательств выполнения своей обязанности о выплате заработной плате, а также наличия задолженности в ином размере не представил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном им размере.

С данным выводом суда первой инстанции судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с иском Москатов Н.Г, указал на установление ему по устной договоренности тарифа 960 руб. за смену. Между тем из представленного в материалы дела штатного расписания, принятого судом в качестве доказательства по делу, следует, что охранникам установлен оклад 11 500 руб.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не дал оценку указанному документу в части размера оплаты труда охранников; не определил, какая система оплаты труда установлена у ответчика, между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО ЧОО "Аурус" в апелляционной жалобе привел доводы, по которым не согласен с решением суда и в части взыскания в пользу задолженности по заработной плате, указывая на необоснованное принятия судом расчета задолженности, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает, поскольку не содержит выводов относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, и, соответственно, выводов о законности либо необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение в той части, которой решение суда первой инстанции о взыскании с ООО ЧОО "Аурус" в пользу Москатова Н.Г. задолженности по заработной плате, в доход местного бюджета государственной пошлины оставлено без изменения и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аурус" в пользу Москатова Николая Георгиевича задолженности по заработной плате, в доход местного бюджета государственной пошлины оставлено без изменения отменить, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.