Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2699/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОС-сервис.Экология" к Леновских Андрею Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Леновских Андрея Леонидовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ДОС-сервис.Экология" (далее по тексту - ООО "ДОС-сервис.Экология", истец) обратилось в суд с иском к Леновских А.Л. о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей по договору N 01/о от 01 октября 2014 года. В обосновании исковых требований указало, что выполнило по поручению Леновских А.Л. работы по корректировке проектов расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", разработало программу мониторинга атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва; сопроводило согласование проекта расчетного санитарного разрыва в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и получило положительное заключение; организовало и провело мониторинг атмосферного воздуха и уровня шума на границе санитарного разрыва в соответствии с утвержденной программой мониторинга в составе проекта расчетного санитарного разрыва. Стоимость выполненных работ составила 450 000 руб. Работы выполнялись истцом в период с октября 2014 по апрель 2016 года. Ответчик отказывается подписать указанный договор, оплатить выполненные работы. Ответчик передал результат работ истца в ОАО "ПЗСП" и задолженность ответчика перед ОАО "ПЗСП" в размере 450 000 руб. была погашена. Ответчик, использовав результат работ истца для погашения собственной задолженности перед ОАО "ПЗСП", сберег за счет истца денежные средства в мере 450 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года, исковые требования ООО "ДОС-сервис.Экология" удовлетворены. Взысканы с Леновских А.Л. в пользу ООО "ДОС-сервис.Экология" денежные средства в размере 450 000 руб. по договору N 01/о от 01 октября 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Представитель истца ООО "ДОС-сервис.Экология", ответчик Леновских А.Л, представитель третьего лица ОАО "ПЗСП" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что 22 сентября 2014 года между ОАО "ПЗСП" (заказчик) и ИП Леновских А.Л. (исполнитель) заключен договор N ДП/1385-14 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг изменения санитарно-защитной зоны (санитарно-защитного разрыва) полосы отвода ОАО "РЖД" железнодорожной станции Пермь - Сортировочная Дзержинского района г.Перми. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1). В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласования с ОАО "ПЗСП".

ИП Леновских А.Л. привлек в качеству субподрядчика ООО "ДОС-сервис.Экология" для выполнения вышеуказанных работ, а именно 01 октября 2014 года между ИП Леновских А.Л. (заказчиком) и ООО "ДОС-сервис.Экология" заключен договор N 01/о, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы в три этапа по корректировке проекта расчетного санитарного разрыва, сопровождении указанного проекта в уполномоченных государственных органах. Стоимость выполненных работ - 450 000 руб.

Текст договора N 01/о от 01 октября 2014 года подписан одной стороной - ООО "ДОС-сервис.Экология".

ООО "ДОС-сервис.Экология" разработало и согласовало в уполномоченных государственных органах проект корректировки расчетного санитарного разрыва для железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути-структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в районе ст. Пермь-Сортировочная Дзержинского района г.Перми (ПК 1448 (+713) км - 1419 (+600) км) в районе ст.Пермь-Сортировочная Дзержинского района г.Перми (ПК 1430 (-280) км - 1430 (-715) км).

Кроме того, ООО "ДОС-сервис.Экология" разработало и согласовало в уполномоченных государственных органах проект установленного санитарного разрыва железнодорожных путей полосы отвода Пермской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в районе ст. Пермь- Сортировочная Дзержинского района г. Перми (ПК 1430 (-280) км - ПК 1430 (-715) км) и 1430 (-610) км - ПК 1430 (+715) км).

10 ноября 2017 года ООО "ДОС-сервис. Экология" направило в адрес Леновских А.Л. претензию о погашении задолженности по договору N01/о от 01 октября 2014 года в размере 450 000 руб, акты выполненных работ от 03 декабря 2014 года, 01 декабря 2015 года, 20 апреля 2016 года, счета на оплату выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки, выполненной по заявлению ООО "ДОС-сервис.Экология" на предмет мошеннических действий со стороны ИП Леновского А.Л, проведенной Управлением МВД России по г.Перми, было установлено, что фактически работы по договору N ДП/1385-14 от 01 октября 2014 года были выполнены Мироновым Д.С. от имени ООО "ДОС-сервис.Экология", соглашением о зачете взаимных требований от 18 апреля 2016 года, заключенным между ОАО "ПЗСП" и ИП Леновских А.Л, долговые обязательства ИП Леновских А.Л. прекращены, в связи с полным выполнением условий по договору N ДП/1385-14 от 01 октября 2014 года.

Разрешая исковые требования ООО "ДОС-сервис.Экология", руководствуясь пунктом 3 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ для Леновских А.Л, представление ответчиком в адрес ООО "ДОС-сервис.Экология" документации для выполнения работ по договору N 01/о от 01 октября 2014 года (проект передан 11 декабря 2014 года, окончательный результат работ передан 11 апреля 2016 года), факт принятия ответчиком результата работ (записью Леновских N 353 от 11 декабря 2014 года в Журнале выдачи документов, материалами КУСП, показаниями свидетелей, пояснениями ФИО1, опрошенных в ходе доследственной проверки), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении договора возмездного оказания услуг N 01/о от 01 октября 2014 года, возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 21 апреля 2016 года, по истечении 10 дней с момента получения Леновских А.Л. окончательного результата работ по договору возмездного оказания услуг N01/о от 01 октября 2014 года, соответственно, к моменту обращения в суд с настоящим иском (30 ноября 2018 года), срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг N01/о от 01 октября 2014 года не является заключенным, пришел к выводу о том, что ссылка истца на неподлежащие применению в деле нормы права сама по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 450 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, стоимость выполненных работ согласно заключения специалиста N 15/2019 ООО "Абсолют" составила 649 000 руб, судебная коллегия указала на наличие оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ на основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, поскольку апелляционная инстанция рассмотрела требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, впоследствии исковые требования были изменены и заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2014 года) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции.

С учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и принятия Леновских А.Л. у ООО "ДОС-сервис. Экология" результата работ по договору N 01/о от 01 октября 2014 года, пришел к обоснованному выводу о заключении договора возмездного оказания услуг и, соответственно, обязанности у ответчика по оплате выполненных работ.

В связи с доказанностью факта выполнения работ не подписание договора одной из сторон (заказчиком) не исключает обязанность ответчика оплатить фактически принятые результаты работ.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции должен был оставить требования истца ООО "ДОС-сервис.Экология" без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости подтверждения обстоятельств дела материалами проверки КУСП N 5753, в том числе со ссылкой на самостоятельное истребование судьей первой инстанции материалов доследственной проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как факт выполнения работ может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе и материалами доследственной проверки. Материал КУСП N признан судами надлежащим письменным доказательством по делу (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указание по тексту кассационной жалобы на недопустимость указанного доказательства не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о некачественном выполнении истцом работ, неверном применении судом срока исковой давности) выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леновских Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.