Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-2749/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2019 по иску Гришаевой Зои Владимировны к Файзуллиной Файрузе Камиловне, Файзуллину Рифкату Галиулличу о возложении обязанности закрыть ферму, демонтировать коровник, освободить участок от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупреждении о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Файзуллиной Файрузы Камиловны на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения заявителя жалобы Файзуллиной Ф.К, ее представителя - Шушарина А.В, действующего на основании доверенности поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришаева З.В. обратилась в суд с иском к Файзуллину Р.Г, Файзуллиной Ф.К. об устранении нарушений права не связанных с владением, возложении обязанности закрыть ферму, демонтировать коровник, освободить участок от продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота, предупредить о запрете содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте в течение 5 лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", ответчики, являясь собственниками соседних земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" в "адрес", в непосредственной близости от ее дома с нарушением санитарных требований возвели коровник, осуществляют деятельность по содержанию и разведению скота (155 голов), нарушая тем самым право истца на благоприятную окружающую среду (от скота и отходов его жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Файзуллина Р.Г. возложена обязанность демонтировать животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес" вблизи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", принадлежащего Гришаевой З.В.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.05.2019 решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2019 отменено в части отказа в возложении обязанности на Файзуллину Ф.К.; на Файзуллина Р.Г, Файзуллину Ф.К. возложена обязанность демонтировать животноводческое помещение (коровник), расположенное на земельных участках по адресу: "адрес" и "адрес" в "адрес", вблизи земельного участка по "адрес" в "адрес", принадлежащего Гришаевой З.В. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзуллиной Ф.К. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Гришаева З.В, представитель третьего лица Управления ветеринарии Курганской области в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167,. частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, что Гришаева З.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Файзуллин Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Файзуллиной Ф.К. принадлежит земельный участок с кадастровым N, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела ответов Администрации Кетовского района, Управления ветеринарии Курганской области, Главного госветинспектора Кетовского района, следует, что на земельных участках N и N по "адрес" в "адрес" ответчики осуществляют разведение сельскохозяйственных животных в количестве 50 голов крупного рогатого скота, 100 голов овец, 5 лошадей, а также разместили постройки для содержания скота.

При рассмотрении спора ответчиками не оспаривались факты возведения вспомогательной постройки для содержания животных, на объединенных и используемых в качестве единого земельных участках по адресам: "адрес" и "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта возведения ответчиком Файзуллиным Р.Г, спорной вспомогательной постройки для содержания животных с нарушением требований санитарного законодательства, наличия оснований для возложения обязанности по устранению нарушений прав Гришаева З.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности на Файзуллину Ф.К, исходил из того, что Файзуллин Р.Г. и Файзуллина Ф.К. деятельность по разведению скота осуществляют совместно на земельных участках по "адрес", земельные участки объединены и используются в качестве единого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов относятся к IV классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 100 метров (пункт 7.1.11 СанПиН).

Согласно пункту 5.1 указанных Правил в санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2016 N, 45 N, от 25.01..2019 N, договор купли-продажи от 15.12.2016, справку администрации Марковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 28.12.2018 N 512, сообщение администрации Кетовского района Курганской области от 28.08.2018 N Г-316, 24.10.2018 N Г-392, письма Управления ветеринарии Курганской области от 04.09.2018 N 01/2150, 26.10.2018 N 01/3242, материалы дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р.Г, письмо Государственного ветеринарного надзора Курганской области от 24.10.2018, руководствуясь положениями статей 209, 304, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств подтверждающих факт возведения ими вспомогательной постройки и содержания животных с соблюдением требований санитарного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушения прав истца, не связанных с лишением владения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выходе судов за пределы исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по сносу спорного строения на земельных участках по адресу: "адрес" и "адрес" в "адрес" в отсутствие соответствующего искового требования судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав действиями ответчиков в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца и уклонении его от участия в судебной экспертизе, отсутствии в материалах дела доказательств ведения ответчиком личного подсобного хозяйства с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, нарушения прав или законных интересов истца, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия иного способа, отличного от сноса спорной постройки, восстановления нарушенных прав истца, отсутствии смежных границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, с земельных участком истца, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллиной Файрузы Камиловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.