Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-274/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2019 по иску Медведевой Ольги Николаевны к Синькевич Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Синькевич Елены Владимировны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева О.Н. обратилась в суд с иском к Синькевич Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая заявленные требования тем, что 14 февраля 2018 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 20 февраля 2019 года.

Поскольку в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 777 руб. 26 коп.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Синькевич Е.В. в пользу Медведевой О.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. 26 коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 724 руб, а всего - 52 501 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Синькевич Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Медведева О.Н, Синькевич Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Поступившее в суд 18 ноября 2019 года ходатайство Синькевич Е.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи отклонено в связи с поздним поступлением.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14 февраля 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Медведева О.Н. передала Синькевич Е.В. денежные средства в размере 50000 руб. сроком возврата до 20 февраля 2019 года.

По условиям договора Синькевич Е.В. обязалась возвратить долг в указанной сумме путем внесения на банковскую карту Медведевой О.Н. ежемесячно, начиная с 20 сентября 2018 года, денежных средств в сумме 8 000 руб, последнего платежа в размере 10 000 руб.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату займа в полном объеме им не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, подлинный экземпляр договор займа от 14 февраля 2018 года, руководствовался положениями статей 9, 808, 810, 309, 310, 395, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа, при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований Медведевой О.Н. к Синькевич Е.В. о взыскании задолженности из договора займа и процентов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт передачи денег судом не установлен, наличие лишь договора об этом не свидетельствует, подлинник договора хранится у кассатора, что подтверждает отсутствие обязательств перед истцом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При подаче иска Медведевой О.Н. в материалы дела представлен оригинал договора займа от 14 февраля 2018 года, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствует о неисполнении Синькевич Е.В. обязательств по возврату долга.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синькевич Елены Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.