Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2786/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-348/2019 по иску Махова Владимира Леонидовича к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным и его отмене, по кассационным жалобам Махова Владимира Леонидовича, Маховой Марины Алексеевны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Махова В.Л, Маховой М.А. - по доверенностям Белешова А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика АО "СУЭНКО" - по доверенности Колодич Н.П, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махов В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС"), публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") о признании акта от 8 ноября 2016 года N 810294 о бездоговорном потреблении электрической энергии незаконным и его отмене.

В обоснование иска указал, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы истца, не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) и Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагал, что действия ОАО "ШМКЭС" и ПАО "СУЭНКО" по составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования Махова В.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ПАО "СУЭНКО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Махов В.Л, представитель ответчика ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети", третье лицо Махова М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентирован пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судами установлено, что Махов В.Л. является собственником части нежилого производственно-административного здания площадью 395, 7 кв.м, литер А; здания гаража площадью 106, 7 кв.м, литер "данные изъяты"; здания склада площадью 217 кв.м, литер "данные изъяты"; здания гаража площадью 208, 3 кв.м, литер "данные изъяты" и здания гаража площадью 434, 4 кв.м, литер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты".

08 ноября 2016 года старшим мастером ПАО "СУЭНКО" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 810294, согласно которому Маховым В.Л. в принадлежащих ему на праве собственности административном здании и производственном здании (гараже), расположенных по адресу: "данные изъяты", осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии для освещения и обеспечения производственных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Махов В.Л. указывал, что акт от 08 ноября 2016 года N 810294 является незаконным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-2678/2017 по иску ПАО "СУЭНКО" к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии и иску третьего лица ОАО "ШМКЭС" к Махову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, с Махова В.Л. в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 06 сентября 2014 года по 08 ноября 2016 года в размере 3 372 297, 81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате электроэнергии по гражданскому делу N 2-2678/2017 взыскана с Махова В.Л. на основании акта от 08 ноября 2016 года N 810294, которым установлено бездоговорное потребление коммунального ресурса, в рамках указанного дела судом установлено соответствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 08 ноября 2016 года N 810294, составленного сотрудником ПАО "СУЭНКО", требованиям норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маховым В.Л. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Махова М.А, ранее не являвшейся стороной по гражданскому делу N 2-2678/2017, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Махова М.А. ссылалась на то, что она состоит с Маховым В.Л. в зарегистрированном браке и объекты недвижимости, в которых согласно акту ПАО "СУЭНКО" от 8 ноября 2016 года осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, принадлежат им на праве совместной собственности.

Учитывая, что неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого дела не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников ранее рассмотренного судом дела не влечет утрату обязательности решения суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда принято во внимание, что самостоятельные исковые требования о признании акта от 8 ноября 2016 года недействительным либо незаконным Маховой М.А. предъявлены не были, в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, в акте от 08 ноября 2016 года Махова М.А. не поименована, какие-либо требования о взыскании с Маховой М.А. задолженности на основании данного акта ПАО "СУЭНКО" предъявлены не были, соответственно, составление в отношении Махова В.Л. акта от 8 ноября 2016 года о бездоговорном потреблении электроэнергии и взыскание с Махова В.Л. задолженности, само по себе, права и законные интересы Маховой М.А. не нарушает.

Доводы кассационных жалоб о противоречии оспариваемого акта пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, что привело к необоснованно завышенному сроку бездоговорного потребления, в результате которого объем бездоговорного потребления завышен более чем в 50 раз (не указаны дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а также не указана достоверно известная информация о том, что до 24 октября 2016 года включительно потребление электрической энергии осуществлялось с использованием кабеля СИП-2х35мм2, а не СИП-4х35 мм2), свидетельствуют о несогласии заявителей с ранее постановленным судебным актом по гражданскому делу N 2-2678/2017 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, данные доводы были оценены нижестоящими судами, установившими, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом установлено соответствие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 08 ноября 2016 года N 810294, составленного сотрудником ПАО "СУЭНКО", требованиям норм действующего законодательства.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате электроэнергии при внедоговорном потреблении электрической энергии, относится, в том числе, объем бездоговорного потребления электрической энергии, одним из доказательств по делу по ранее рассмотренному делу являлся оспариваемый истцом Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 ноября 2016 года N 810294. Соответственно, доводы о несоответствии Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 ноября 2016 года требованиям законодательства подлежали оценке на стадии апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2017 года, принятого по гражданскому делу N 2-2678/2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы лиц, участвующих в деле, о незаконности оспариваемого Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08 ноября 2016 года.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махова Владимира Леонидовича, Маховой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.