Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2865/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3133/2019 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному дошкольному учреждению - детский сад N 212, Департаменту образования администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности установить технические средства системы видеонаблюдения; по кассационной жалобе Департамента образования администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга - Стахеевой Н.А, представителя МБДОУ ДС N 212 - Мамаевой О.И, принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 212 (далее - МБДОУ детский сад N 212, учреждение), Департаменту образования администрации г. Екатенибурга о возложении обязанности установить технические средства системы видеонаблюдения по периметру здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30А, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения в срок в течение трёх месяцев после получения финансирования; обеспечить финансирование данных мероприятий.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлено нарушение действующего законодательства в деятельности образовательного учреждения, выраженное в отсутствии в здании учреждения систем видеонаблюдения, необходимых для обеспечения безопасности объекта. Совокупность мер, необходимых для обеспечения защищенности объекта образования в полной мере ответчиком не обеспечена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. На Департамент образования администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести финансирование работ по установке технических средств системы видеонаблюдения по периметру здания и в здании дошкольного учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова 30А. На МБДОУ - детский сад N 212 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования оборудовать учреждение техническими средствами системы видеонаблюдения по периметру здания и в здании дошкольного учреждения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента образования администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент образования администрации города Екатеринбурга просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента образования администрации г. Екатеринбурга - Стахеева Н.А. и представитель МБДОУ ДС N 212 - Мамаева О.И. доводы жалобы поддержали.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

При разрешении спора судами установлено, что в результате проверки, проведённой прокуратурой Верх-Исетского района города Екатеринбурга, установлено, что здание МБДОУ - Детский сад N 212, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30А, не оснащено техническими средствами системы видеонаблюдения.

Собственником имущества МБДОУ - детский сад N 212 является муниципальное образование "город Екатеринбург". Полномочиями учредителя от имени муниципального образования "город Екатеринбург" обладает ответчик Департамент образования администрации г.Екатеринбурга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования нормативно-правовых актов по техническому обеспечению и антитеррористической защищенности распространяются на МБДОУ детский сад N 212 как на образовательное учреждение, а их неисполнение нарушает права неопределённого круга лиц, в силу чего заявленные прокурором требования подлежали удовлетворению. С указанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами бюджетного законодательства судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку отсутствие надлежащего финансирования для этих целей не может служить основанием для освобождения МБДОУ детский сад N212 от исполнения обязанности, возложенной на него законом. Указание подателя жалобы на то, что финансирование хозяйственной деятельности МБДОУ детский сад N 212 осуществляется по утверждённому плану, который не предусматривает соответствующие расходы, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о неприменимости требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и свода правил СП 118.13330.2012 к спорным правоотношениям несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

При этом в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Как следует из положений пункта 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утверждены Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10)", для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предписано предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Как видно из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Указание заявителя на то, что здание детского сада не является новым, в нем не проводится капитальный ремонт и реконструкция, подлежит отклонению, поскольку данный факт не является основанием, освобождающим образовательное учреждение от возложенной законом обязанности установить систему видеонаблюдения. Кроме того, работы по установке системы видеонаблюдения не зависят и не требуют проведения реконструкции или капитального ремонта здания учреждения.

Довод жалобы о неправомерном возложении на Департамент образования администрации г. Екатеринбурга обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по оборудованию здания указанного образовательного учреждения системой видеонаблюдения, несостоятелен, поскольку действующим законодательством решение данных вопросов отнесено к компетенции поименованного органа.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1 муниципальное образование в установленном порядке создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные предприятия и муниципальные учреждения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и муниципальных учреждений осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице органов администрации города Екатеринбурга.

В силу пункта 1 Положения "Об Управлении образования администрации города Екатеринбурга", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18, Управление образования Администрации города Екатеринбурга является отраслевым органом администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.01.2017 N 2/59 внесены изменения в Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 20/18 "Об утверждении Положения "Об Управлении образования администрации города Екатеринбург", в силу которых слова "Об Управлении" заменены словами "О Департаменте". Полное наименование Департамента - Департамент образования Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 11 названного Положения в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент образования Администрации города Екатеринбурга выполняет функции по обеспечению выполнения муниципальными образовательными и подведомственными организациями мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; принятию ими мер по профилактике терроризма, созданию безопасных условий и соблюдению требований охраны труда.

Как следует из подпункта 26 пункта 11 названного Положения Департамент образования Администрации города Екатеринбурга осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", а в соответствии с подпунктом 1 этого же пункта от имени Администрации города Екатеринбурга создает (учреждает), реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные и подведомственные организации, утверждает их уставы, изменения (дополнения) в уставы, новые редакции уставов, осуществляет иные функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Из Устава МБДОУ - Детский сад N 212 следует, что собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург". Учредителем образовательного учреждения от имени муниципального образования "город Екатеринбург" выступает Департамент образования Администрации города Екатеринбурга, в компетенцию которого входит решение вопросов о выделении из бюджета города Екатеринбурга средств для обеспечения уставной деятельности МБДОУ - Детский сад N 212, включая развитие материально-технической и научно-методической базы учреждения, проведение капитального ремонта; обеспечение содержания зданий и сооружений названного учреждения, обустройство прилегающей к ней территории.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по обеспечению финансирования мероприятий, связанных с установкой видеонаблюдения на территории дошкольного образовательного учреждения, не противоречит закону и соответствует содержанию компетенции Департамента образования Администрации города Екатеринбурга.

Довод жалобы о невозможности исполнения указанных требований в силу конструктивных особенностей здания судебной коллегией также не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данное утверждение, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя на принятие учреждением необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности воспитанников и сотрудников в виде заключения договора с охранным предприятием, установки тревожной кнопки, организации охраны путем дежурства сторожей, ограждения территории по периметру целым забором, установки дверей с домофоном не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной законом.

Доводы о том, что судами не определено количество необходимых к установке систем видеонаблюдения и места их размещения, требования к их техническим характеристикам, судебной коллегией отклоняются, поскольку технические характеристики и установка системы видеонаблюдения должны определяться специалистами организации, осуществляющей оборудование системы с учетом индивидуальных технических особенностей объекта.

В связи с изложенным несостоятельно и утверждение о нарушении судами норм антимонопольного законодательства о заключении контрактов в сфере закупок товаров, поскольку судебными актами порядок исполнения возложенной обязанности ответчиком не определён, ответчик имеет возможность исполнить возложенную на него обязанность в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.