Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2874/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N05-31/934/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Манго Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Манго Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 07.03.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.06.2019, установил:

ООО МФК "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 28.01.2017 в размере 9 750 руб. в том числе - 3 000 руб. основного долга, 6 000 руб. процентов за пользование займом, 600 руб. штрафа, 150 руб. транзакционные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.06.2019, ООО МФК "МангоФинанс" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

В кассационной жалобе ООО МФК "МангоФинанс" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности из заключенного посредством заполнения формы на сайте www.mangomoney.ru договора займа от 28.01.2017 по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 17.02.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 788, 004% годовых, а заемщик, - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установилпризнаки спора о праве в данном конкретном деле.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным стстатьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Челябинска от 07.03.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Манго Финанс" - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.