Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2965/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1086/2019 по иску Челябинской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лига Потребителей", действующей в интересах Бурулевой Людмилы Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Челябинск" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максим-Челябинск" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ефремова Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Челябинская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Лига Потребителей" (далее Общество защиты прав потребителей "Лига Потребителей") обратилась в суд в интересах Бурулевой Л.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Челябинск" (далее ООО "Максим-Челябинск") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа.

В обоснование требований сослалась на то, что 04 ноября 2017 года через сервисную службу ООО "Максим-Челябинск" Бурулева Л.Н. вызвала такси, на вызов к ней приехал автомобиль Тойота Витц, государственный N "данные изъяты", под управлением Медведева В.Н. В процессе выполнения перевозки Медведев В.Н, находясь за управлением указанного автомобиля, у дома N 107 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево не уступив дорогу автомобилю БМВ Х6М под управлением Платонова Я.А, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Бурулевой Л.Н. причинена травма в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями просит взыскать моральный вред с ответчика, поскольку им была Бурулевой Л.Н. оказана услуга ненадлежащего качества.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года, с ООО "Максим-Челябинск" в пользу Бурулевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб.; в пользу Общества защиты прав потребителей "Лига Потребителей" - штраф в размере 12500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Максим-Челябинск" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление регионами" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с изложенными в ней доводами.

Представитель Общества защиты прав потребителей "Лига Потребителей", истец Бурулева Л.Н, представитель третьего лица ООО "Управление регионами", третьи лица Медведев В.Н, Платонов Я.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 ноября 2017 года Бурулева Л.Н. посредством осуществления звонка с мобильного телефона в сервисную службу ООО "Максим-Челябинск" вызвала автомобиль для получения услуги по перевозке пассажира. Истцу было направлено смс-сообщение с указанием марки автомобиля и стоимости поездки, после чего был предоставлен автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Медведева В.Н.

В период оказания услуги по перевозке водитель Медведев В.Н. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6М, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Платонова Я.А.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении Медведев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Витц Бурулева Л.Н. получила травму в виде "данные изъяты". Вред здоровью, причиненный истцу, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца при совершении звонка в ООО "Максим-Челябинск" по вопросу заказа такси сложилось мнение, что договор оказания услуги по перевозке она заключила именно с ответчиком, какой-либо информации от ООО "Максим-Челябинск" о том, что услугу непосредственно будет ей оказывать другое лицо, она не получала, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Максим-Челябинск" ответственности по возмещению Бурулевой Л.Н. причиненного некачественным оказанием услуг морального вреда и выплате штрафа, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года, следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано на то, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в жалобе представитель ответчика указывает на то, что судами при разрешении настоящего спора неверно истолкованы и применены нормы материального права. Ссылаясь на нормы статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 102, 103 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, статью 31 Устава автомобильного транспорта, утверждает, что перевозка истца осуществлялась Медведевым В.Н. на принадлежащем ему автомобиле, при этом он по отношению к истцу являлся фрахтователем (исполнителем) возмездной услуги перевозки. Для этого Медведев В.Н. воспользовался доступом к базе данных сервиса заказа такси "Максим", приобрел информацию о спросе на перевозку за плату в размере 10% от стоимости перевозки истца, предоставил истцу автомобиль и самостоятельно заключил с ней договор перевозки, получив за эту плату.

Данные доводы являлись предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно не были приняты судами во внимание.

При установлении судами изложенных выше обстоятельств обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с которыми лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причинённый вред в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от Бурулевой Л.Н. заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО "Максим-Челябинск" действовало не от своего имени, а от имени Медведева В.Н, судами не установлено. То обстоятельство, что Бурулева Л.Н. впоследствии вступила в непосредственные отношения с водителем автомобиля Тойота Виц Медведевым В.Н, а также то, что на сайте ООО "Максим-Челябинск" истец могла получить информацию о том, что ответчик является лишь агрегатором информации об услугах перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом, предоставляет возможность перевозчикам и лицам, заинтересованным в услугах перевозки, заключить между собой договор фрахтования, само по себе не влияет на обязанности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о том, что у Медведева В.Н. возникли правоотношения с ООО "Максим-Челябинск", как с владельцем агрегатора информации об услугах перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем обязанностей по доведению необходимой информации до истца в соответствии со статьями 8, 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеет, несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов нижестоящих судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Челябинск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.