Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2986/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-202/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Развитие" к Воросцову ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Развитие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Развитие" обратился в суд с иском к Воросцову И.В, о взыскании задолженности по договору займа: 7 000 000 рублей - основной долг, проценты - 1 828 577 рублей, членские взносы - 945 223 рубля, пени - 1 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилой дом путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 19 900 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2018 года сторонами заключен договор займа с условием о залоге недвижимости (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в 3 000 000 рублей сроком по 01 февраля 2019 года под 43% годовых. За несвоевременный возврат займа и процентов предусмотрены пени в 1% за каждый день просрочки. Заемщик, как член кооператива обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в 1, 42% от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог земельный участок и жилой дом. В дальнейшем ответчику предоставлены займы на суммы: 1 500 000, 600 000, 900 000 и 1 000 000 рублей, которые оформлены дополнительными соглашениями к указанному выше договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Воросцова И.В. в пользу КПК "Развитие" задолженность по договору займа в общей сумме 9 902 003 рубля, в том числе: 7 000 000 рублей - основной долг, 1 806 780 рублей - проценты за пользование займом в период с 01 мая по 31 декабря 2018 года, 945 223 рубля - задолженность по членским взносам, 150 000 рублей - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 485 рублей. В счет погашения задолженности по договору займа от 01 марта 2018 года в сумме 3 859 200 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - сумма займа, 859 200 рублей - проценты по договору займа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 665 рублей 86 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 989 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", на жилой дом литер А, площадью 318, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", распложенный по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК "Развитие" в связи с нарушением судами норм материального права просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении задолженности по дополнительным соглашениям в сумму займа, обеспеченную залогом, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 01 марта 2018 года меду истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в 3 000 000 рублей, с процентной ставкой 43% годовых на срок до 01 февраля 2019 года под залог принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". За нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также договором установлен размер ежемесячного членского носа члена кооператива в 1, 42% от суммы займа. 07, 16, 21 и 29 марта 2018 года КПК "Развитие" в рамках заключенного 01 марта договора займа предоставило ответчику дополнительные займы на суммы в 1 500 000, 600 000, 900 000 и 1 000 000 рублей соответственно, что оформлено сторонами дополнительными соглашениями. Таким образом, общая сумма займа составила 7 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Воросцову И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которые им исполнено не было. Представленный истцом расчет задолженности и сам факт её наличия ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в части, суд первой инстанции исходил из того, что ипотекой (залогом недвижимости) обеспечены только заемное обязательство в его первоначальном объеме, без учета предоставленных по дополнительным соглашениям суммам и вне обязательства по уплате членских взносов.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки от 01 марта 2018 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы в рамках содержащихся в ней доводов и требований не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 года N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Фабрика производства платков" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 337 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (что является непременным элементом залогового правоотношения). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

При заключении договора займа 01 марта 2018 года сторонами согласована стоимость залогового имущества: земельный участок 2 000 000 рублей и жилой дом - 2 250 000 рублей. В дополнительных соглашениях указание на изменение данной стоимости отсутствует.

Обоснована и ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля. 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что стороны согласовали обеспечение залогом увеличенного в дальнейшем размера основного обязательства, судам представлено не было, то такой вывод судов является правомерным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Развитие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.