Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2994/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 306/2019 по иску Мелькова Евгения Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской", обществу с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании компенсации морального, по кассационной жалобе Мелькова Евгения Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (далее МО МВД России "Чусовской"), обществу с ограниченной ответственностью "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" (далее ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мельков Е.А. 17 августа 2013 года, занимая должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Чусовской", будучи при исполнении служебных обязанностей, находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-21074, государственный N "данные изъяты", принадлежащей МО МВД России "Чусовской", под управлением Мазаева А.Р, двигавшейся по автодороге Кунгур-Соликамс-Горнозаводск. На 9 км указанной автодороги, водитель Мазаев А.Р. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", под управлением Поликарпова Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, приведшие к установлению ему "данные изъяты". В настоящее время он нуждается в постороннем уходе, внимании, не способен к самообслуживанию, без посторонней помощи не может свободно передвигаться, выходить на улицу. Все его передвижения ограничиваются пределами квартиры, из-за частых головных болей, приступов, бессонницы он теряет ориентацию в пространстве, становится агрессивным.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года производство по делу по иску Мелькова Е.А. к МО МВД России "Чусовской", ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" прекращено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года Мелькову Е.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. ставит вопрос об отмене решения Соликамкого городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2013 года на автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный номер "данные изъяты", под управление сотрудника ОУР МО МВД РФ "Чусовской" Мазаева А.Р. и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный номер "данные изъяты", под управлением Поликарпова Н.Ю. - работника ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Мелькову Е.А, находившемуся в автомобиле под управлением водителя Мазаева А.Р, был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года с МО МВД России "Чусовской" в пользу Мелькова Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 23 августа 2016 года Мелькову Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия".

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" от 09 сентября 2014 года в части получения травмы Мельковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей - отказано.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года Мелькову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Чусовской", ООО "Кока-кола ЭйчБиСи Евразия" об увеличении ранее взысканной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в связи с ухудшением его состояния здоровья и установлением ему 1 группы инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 21 февраля 2019 года Мелькову Е.А. отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Пермскому краю", ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Чусовской" об изменении формулировки в заключении военно-врачебной комиссии причины получения 17 августа 2013 года травмы на ее получение при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактов совершения ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда его здоровью, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мелькова Е.А. заявленного к данному ответчику.

Поскольку обстоятельства произошедшего 17 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия и получения травм Мельковым Е.А. являлись предметом исследования судов и установлены вступившими в законную силу судебными актами, Мельковым Е.А. было реализовано право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части иска, заявленного к МО МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-кола ЭйБмСИ Евразия".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мелькова Е.А. выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами установлен факт подачи истцом тождественного иска к МО МВД России "Чусовской" и ООО "Кока-кола ЭйБмСИ Евразия". Иски Мелькова Е.А. о том же предмете и по тем же основаниями уже были рассмотрены судами, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы истца о том, что представленная им в материалы настоящего дела справка беседы от 10 августа 2018 года с сотрудником уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю Михайловым С.С. и пояснения Михайлова С.С, данные в ходе судебного разбирательства, по своей сути опровергают выводы судов по ранее рассмотренным делам о том, что он 17 августа 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении служебных обязанностей, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск и обосновывая его указанной справкой беседы, Мельков Е.А. фактически пытается оспорить ранее состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Сафарова М.Н-о. для установления факта выполнения им (истцом) распоряжения Михайлова С.С. и о признании поведения ответчиков недобросовестным в части отрицания факта нахождения его (истца) при исполнении служебных обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.