Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2995/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-964/2019 по иску Игнатьева ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, по кассационной жалобе Игнатьева ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Игнатьева И.П, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2011 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 600 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11, 25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами - 6 294 рубля 70 копеек. 19 августа 2018 года кредит досрочно погашен. В тот же день он обратился в банк с требованием о перерасчете процентов за пользование кредитом, в чем ему отказано. Полагает, что за пользование кредитом сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования кредитом 82 месяца. Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 172 050 рублей 86 копеек в счет излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатьева И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьев И.П. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Игнатьев И.П. в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и третье лицо Игнатьева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 11, 25 % годовых.

Пунктом 4.1 Кредитного договора определено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (6 294 рубля 70 копеек, последний платеж - 6 840 рублей 34 копейки). По условиям Кредитного договора аннутитетными платежами являются равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора).

Положениями пункта 4.10 Кредитного договора предусмотрено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

С данными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей N 1, являющимся приложением к Кредитному договору, созаемщики, в том числе истец, были ознакомлены и согласились исполнять их, что подтверждается собственноручными подписями. 19 октября 2018 года истцом кредит погашен досрочно, внесена денежная сумма в размере 518 378 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения статей 309, 310, 315, 408, 450, 453, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, при этом заключение финансово-экономической экспертизы отклонено судами.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм права, проценты за пользование суммой кредита начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. При этом проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Следовательно, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами обстоятельств того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, при рассмотрении дела не установлено, соответствующие доказательства не приведены.

Из содержания графика платежей судами установлено, что сумма процентов за каждый процентный период неодинакова, ее размер зависит от остатка основного долга и периода пользования этим остатком. Из графика суды усмотрели, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету

Поскольку нарушений требований закона, условий кредитного договора со стороны банка не установлено, требования истца о взыскании излишне уплаченных процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, соответственно основания для взыскания неустойки и штрафа также отсутствуют.

В силу изложенного утверждения подателя жалобы о том, что по кредитному договору им уплачена сумма процентов за весь срок по договору, а не за период фактического пользования, фактически уплаченная им сумма процентов соответствует процентной ставке в 17% годовых, что превышает ставку по договору, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Довод жалобы о том, что судами необоснованно не принято заключение эксперта, также не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 названной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По правилу части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям заявителя, отказ в принятии данного заключения в качестве доказательства судами мотивирован, заключению дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в судебных постановлениях в качестве оснований отказа в принятии данного заключения указано на факт его составления без учёта условий кредитного договора и графика платежей.

Ссылки подателя жалобы на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае являются несостоятельными, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судами установлено не было. Кром того, положения о досрочном возврате кредита и перерасчёте подлежащих уплате процентов регулируются специальными правовыми нормами (статьи 315, 809-810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.