Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-3058/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2019 по иску Худяковой ФИО1 к Червинской ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Червинской ФИО3 к Худяковой ФИО4 о признании договора займа незаключённым; по кассационной жалобе Червинской ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Худяковой В.М. и её представителя Галкиной В.И, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи, ответчика Червинской Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худякова В.М. обратилась в суд с иском к Червинской Л.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от 28 июня 2017 года в размере 295 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 150 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2017 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставила денежные средства в размере 295 000 рублей, срок возврата займа распиской не определен, на требование о возврате суммы долга заемщик не отвечает.

Червинская Л.Ю. обратилась со встречным иском к Худяковой В.М. о признании договора займа от 28 июня 2017 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что денежных средств в размере 295 000 рублей от Худяковой В.М. не получала, написала расписку, находясь в подавленном состоянии после смерти своей матери. Ответчик ввела её в заблуждение, сообщив об якобы имевшихся у её покойной матери денежных обязательствах перед собой.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года исковые требования Худяковой В.М. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Червинской Л.Ю. удовлетворены. Суд признал договор займа от 28 июня 2017 года между Худяковой В.М. и Червинской Л.Ю. на сумму 295 000 рублей незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Худяковой В.М. удовлетворены, с Червинской Л.Ю. в её пользу взыскана сумма долга в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

В кассационной жалобе Червинская Л.Ю. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Худякова В.М. просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Червинская Л.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала, Худякова В.М. и её представитель Галкина В.И, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами при разрешении спора установлено, что 28 июня 2017 года Червинской Л.Ю. составлена расписка, из которой следует, что она взяла в долг у Худяковой В.М. денежную сумму в размере 295 000 рублей, которые обязуется возвращать ежемесячно в срок до 25 числа в размере по 5 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на данные в судебном заседании объяснения истца Худяковой В.М. и показания свидетеля Горшковой Е.В, не подтвердивших факт передачи денежных средств в день написания расписки, пришёл к выводу о безденежности займа, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно объяснениям истца и показаниями свидетеля задолженность, оформленная распиской, имела место до её фактического составления, факт передачи займа подтверждается указанной распиской, составленной заёмщиком собственноручно, факт передачи денежных средств и обязанность их возврата следуют из буквального толкования её содержания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности расписки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, а доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 28 июня 2017 года, собственноручно составленной и подписанной ответчиком, который подтверждает факт и размер заёмных обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку, факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договора займа.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о сложившихся между сторонами заёмных правоотношениях, в силу чего первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о ранее предъявленном Худяковой В.М. к Червинской Л.Ю. иске о взыскании задолженности умершего наследодателя с последовавшим отказом от исковых требований правового значения не имеют, поскольку указанные требования были заявлены по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червинской ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.