Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3134/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-51/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Баженову ФИО1, Сельмурзаеву ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе Сельмурзаева ФИО3 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском Баженову А.В. и Сельмурзаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2016 года с ответчиком Баженовым А.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 575 856 рублей 05 копеек сроком до 13 сентября 2019 года, на приобретение автомобиля "Lifan Х60". В тот же день между Баженовым А.В. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, образовалась задолженность в общей сумме 298 223 рубля 14 копеек. Собственником предмета залога является ответчик Сельмурзаев А.А. Просил взыскать с Баженова А.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенный автомобиль "Lifan Х60", принадлежащий Сельмурзаеву А.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальную продажной стоимости; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года иск удовлетворён.

С Баженова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 сентября 2016 года в размере 298 223 рубля 14 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сельмурзаеву А.А. - автомобиль "Lifan Х60", 2016 года выпуска, идентификационный номер N "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 505 000 рублей.

С Баженова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в 6 182 рубля 23 копейки; с Сельмурзаева А.А. - 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельмурзаева А.А. - без удовлеторения.

В кассационной жалобе Сельмурзаев А.А. просит об отмене судебных актов в части требований об обращении взыскания на автомобиль как незаконных и необоснованных с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика Сельмурзаева А.А, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО "Русфинанс Банк" и Баженовым А.В. заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 575 856 рублей 05 копеек на срок до 13 сентября 2019 года на приобретение автомобиля "Lifan Х60", 2016 года выпуска, идентификационный номер N "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Баженовым А.В. и банком заключен договор залога автомобиля.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном банком размере.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Баженова А.В. задолженности по договору потребительского кредита. В данной части судебные акты не обжалуются.

Также установлено, что 15 сентября 2016 года уведомление о залоге транспортного средства "Lifan Х60" внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

23 июня 2018 года спорный автомобиль по договору купли-продажи приобретен Сельмурзаевым А.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сельмурзаев А.А. как новый собственник спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог и должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен Сельмурзаевым А.А. по договору купли-продажи 23 июня 2018 года, в то время как заложенный автомобиль с 15 сентября 2016 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик Сельмурзаев А.А. возмездно приобретая 23 июня 2018 года спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с принятыми судами судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельмурзаева ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.