Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3157/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3425/2019 по иску Вардугина ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вардугина ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц связи представителя Министерства финансов РФ по Свердловской области - Вартолиной М.А. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вардугин С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Министерству финансов по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2014 года он задержан по подозрению в совершении преступления и постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2014 года в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. Последний раз срок содержания под стражей продлевался 15 октября 2014 года до 14 ноября 2014 года. 13 ноября 2014 года постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области на 27 ноября 2014 года назначено открытое судебное заседание, без проведения, предварительного слушания. Указанным постановлением суд меру пресечения оставил прежнюю - содержание под стражей, сроком до 28 апреля 2015 года. Судебное заседание по вопросу продления срока содержания под стражей с участием сторон не проводилось, постановление о продлении срока содержания под стражей не выносилось, ему не вручалось. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 23 августа 2017 года, постановление Ревдинского городского суда Свердловской области, в части продления срока содержания под стражей, отменено. Таким образом, срок содержания под стражей должен был закончиться 14 ноября 2014 года, однако, из под стражи он освобожден не был. Считает, что в период с 14 ноября по 22 апреля 2015 года он незаконно был лишен свободы. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года Вардугину С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вардугина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вардугин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права и его требования удовлетворить.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Министерства финансов РФ по Свердловской области - Вартолина М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчиков, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, вину ответчиков. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчиков.

Судами установлено, что 25 марта 2014 года истец задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 марта 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2014 года срок содержания под стражей продлен до 14 ноября 2014 года включительно.

Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по возбужденному в отношении истца уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Указанным постановлением, вступившем в законную силу 25 ноября 2014 года избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней на срок до 28 января 2015 года.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 23 августа 2017 года постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года отменено, в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции при назначении судебного заседания, в нарушение требований статей 108, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца в отсутствие него и его защитника, без проведения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствовались положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1069, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку постановление Ревдинского городского суда от 13 ноября 2014 года об оставлении Вардугину С.А. прежней меры пресечения, в виде содержания под стражей до 28 января 2015 года, отменено лишь 23 августа 2017 года, таким образом, у ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области не имелось оснований для освобождения истца из-под стражи 14 ноября 2014 года.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт последующего признания незаконным постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года не повлек исключение указанных Вардугиным С.А. периодов, с 14 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года, из срока содержания под стражей, согласно приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 августа 2015 года, Вардугину С.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 марта 2014 года по 05 августа 2015 года включительно, приговор суда в данной части не изменен, не отменен. В период с 14 ноября 2014 года по 22 апреля 2015 года постановление о продлении срока содержания под стражей имело законную силу и оснований для освобождения истца из-под стражи, как верно установилсуд первой инстанции у ответчика не имелось, что исключает его ответственность по заявленным требованиям.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае судами правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложены в мотивировочной части судебных актов судов первой апелляционной инстанций, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную им ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявляя в кассационной жалобе о неверном распределении судами бремени доказывания истец обоснований этому не приводит, ссылаясь лишь на факт признания Президиумом Свердловского областного суда незаконным постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства выразившегося в не привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков также подлежит отклонению в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При разрешении заявленных истцом требований судами нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вардугина ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.