Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-3196/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2019 по иску Шарифулиной Алины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЗОО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Шарифулиной Алины Андреевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифулина (до брака Кожина) А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-ЗОО" (далее ООО "Прайд-ЗОО") об установлении факта трудовых отношений в период с 20 марта по 25 августа 2018 года в качестве "данные изъяты", внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 27 380 руб, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Шарифулина А.А. сослалась на то, что по объявлению обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства, после прохождения стажировки с 20 марта 2018 года приступила к самостоятельной работе продавца-консультанта в магазине "Лемурр" по адресу: "данные изъяты". Ответчик после получения 25 августа 2018 года от нее информации о беременности прекратил с ней трудовые отношения, не оплатив работу за июль-август 2018 года, не выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шарифулиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шарифулина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарифулина А.А. обращаясь в суд с иском к ООО "Прайд - ЗОО" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылалась на то, что без оформления трудовых отношений была допущена к работе в качестве продавца-консультанта в магазине "Лемурр" в период с 20 марта по 25 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 20 марта по 25 августа 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения трудового договора презюмируется с момента допуска работника к исполнению трудовых обязанностей; судами не были применены нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительных признаков и особенностей, форму трудового договора им его содержание, механизм осуществления прав работников при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, являются несостоятельными и опровергаются принятыми по делу судебными актами.

Суды учли, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писала, кадровых решений в отношении нее не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающих допуск уполномоченным лицом ответчика Шарифулиной А.А. к выполнению работы продавца-консультанта и фактического выполнения истцом этой работы в спорной период времени с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы, не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств фактического выполнения трудовой функции продавца-консультанта тетрадь, в которой истец вел свой учет, графики по выручке, квитанции, копия табеля учета рабочего времени оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам данной оценки не приняты во внимание, как несвидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение об отказе в иске, суды не учли требования статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Прайд - ЗОО" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений указанной правовой нормы.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку доказательств по делу, между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифулиной Алины Андреевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.