Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3222/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-1955/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Петровны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Петровны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, установил:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Л.П. (далее по тексту ИП Лебедева Л.П.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом Савельевой О.В. от иска.

ИП Лебедева Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савельевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб, понесенных ей при рассмотрении указанного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года с Савельевой О.В. в пользу ИП Лебедевой Л.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ИП Лебедевой Л.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Лебедева Л.П. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что интересы ИП Лебедевой Л.П. в гражданском деле по иску Савельевой О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда представлял адвокат Селезнев А.А, которому она уплатила по квитанции от 25 мая 2019 года 6 500 руб, в том числе 2 500 руб. за изучение материалов дела, анализ требований, 4 000 руб. - за участие в судебном заседании, по квитанции от 11 июня 2019 года - 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с делом, участие в судебном заседании.

Разрешая требования ИП Лебедевой Л.П, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя в размере 3 000 руб. по квитанции от 11 июня 2019 года не связаны с разрешением самостоятельных имущественных требований, в связи с чем не порождают дополнительного права на возмещение данных расходов; расходы на сумму 6 500 руб. не соразмерны объему оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался нормами статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 381, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Савельева О.В, являясь истцом в индивидуальном трудовом споре, освобождена от несения судебных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП Лебедевой Л.П. о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии между ней и Савельевой О.В. трудовых отношений, без учета ее позиции о возникновении между ней и истцом гражданско-правовых отношений, а также документов представленных пенсионным органом на запрос суда о получении Савельевой О.В. компенсационных выплат за уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, выплачиваемых неработающим лицам, основанием к отмене апелляционного определения не являются. Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащие в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения при наличии определения суда о прекращении производства по делу фактически разрешилспор по существу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, то требования ИП Лебедевой Л.П. об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2019 года не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ларисы Петровны - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.