Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3340/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Пограничной Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пограничной Валентины Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Пограничной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 515132 руб.30 коп, обосновывая заявленные требования тем, что 13 мая 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Пограничной В.А. заключен кредитный договор NKD26106000000014 (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 473200 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил; на основании договора уступки прав требования N01-2016 право требования задолженности перешло к новому кредитору - ООО "ЭОС".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пограничной В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пограничная В.А, представитель ООО "ЭОС" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 13 мая 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Пограничной В.А. заключен кредитный договор NKD26106000000014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 473200 руб. сроком на 84 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

По состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность из кредитного договора составила 713548 руб.83 коп, в том числе: основной долг - 415132 рб.30 коп, проценты - 298416 руб.53 коп.; при обращении с иском в суд кредитором уменьшен размер задолженности до 515132 руб.30 коп.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов в полном объеме им не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор NKD26106000000014 от 13 мая 2012 года, выписку по счету, расчет задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам об удовлетворении требований ООО "ЭОС" к Пограничной В.А. и взыскании задолженности из кредитного договора в заявленной сумме.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении договора уступки права в нарушение требований действующего законодательства, необоснованной передаче прав кредитора подтверждения материалами дела не нашли поскольку при заключении кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе передать все права кредитора из договора другим лицам (п.5.3)

Довод жалобы о рассмотрении спора в отсутствие оригиналов документов предоставленных в обоснование требований судебной коллегией отклоняется, поскольку копий документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, обстоятельств указанных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора по существу без участия страховой компании, отсутствии надлежащей проверки судом предоставленного расчета, в отсутствие доказательств подтверждающих полномочия представителя истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пограничной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.