Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-342/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 04 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Кольчуриной ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2019 года

по гражданскому делу N2-234/2019 по иску Кольчуриной ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Кольчурина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УЖК "Территория" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 42901, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, право собственности зарегистрировано 16 марта 2017 года. Жилое помещение передано ей в пользование АО "УК "Инвестстрой" 06 июня 2016 года. Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО "УЖК "Территория". С июня 2016 года она получала от управляющей компании квитанции об оплате коммунальных услуг с задолженностью в указанном размере, с которой она не согласна. Начисления задолженности производились до января 2019 года.

24 июля 2018 года она обратилась в ООО "УЖК "Территория" с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, в удовлетворении требований ответчиком было отказано, указано на правомерность начислений с 01 сентября 2015 года.

29 ноября 2018 года ООО "УЖК "Территория" прекратило подачу электроэнергии в квартиру истца, подача энергии возобновилась 22 января 2019 года. Задолженность перестала указываться в квитанциях после января 2019 года.

В связи с тем, что ООО "УЖК "Территория" нарушило сроки перерасчета задолженности после обращения с претензией 24 июля 2018 года, просила взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2019 года, в иске Кольчуриной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Кольчурина Г.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что заключенным 11 ноября 2013 года между ЗАО "УК "Инвестстрой" и Суржиком А.В. предварительным договором N 079-966 предусмотрена обязанность сторон до 30 сентября 2015 года после получения ЗАО "УК "Инвестстрой" свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи жилого помещения "данные изъяты".

Пунктом 8 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя заключить с эксплуатирующей организацией, принявшей объект в эксплуатацию, договор на коммунальное и техническое обслуживание до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, осуществлять оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию объекта по утвержденным ставкам соразмерно доле владения площадью недвижимого имущества. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и содержанием квартиры, покупатель несет с момента ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

15 августа 2014 года между ФИО1 и Кольчуриной Г.А. заключено соглашение о замене стороны по предварительному договору от 11 ноября 2013 года, по которому Кольчурина Г.А. приняла на себя все права и обязанности покупателя и стала стороной по предварительному договору, заключенному с ЗАО "УК "Инвестстрой".

06 июня 2016 года по акту приема-передачи к предварительному договору АО "УК "Инвестстрой" передало Кольчуриной Г.А. квартиру "данные изъяты" в г. Екатеринбурге во временное пользование до заключения основного договора купли-продажи, 20 февраля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 16 марта 2017 года.

ООО "УЖК "Территория" является управляющей организацией дома "данные изъяты" г. Екатеринбурге.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию 20 августа 2015 года.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, мировой судья руководствовался статьями 10, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности начисления ей платы за коммунальные услуги с октября 2015 года с учетом условий предварительного договора, предусматривающих оплату коммунальных услуг покупателем до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе несение им расходов, связанных с техническим обслуживанием и содержанием квартиры с момента ввода объекта в эксплуатацию. Правильность начисления платы за коммунальные услуги исключает вывод о нарушении прав истицы как потребителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор, заключенный с продавцом, не устанавливает правоотношений потребителя с управляющей организацией, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку им (договором) покупатель принял на себя обязанность по содержанию квартиры с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольчуриной ФИО4 - без удовлетворения.

 

Судья О.А.Горбунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.