Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3567/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-672/2019 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника" к Люкс Наталье Владимировне о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха, по кассационной жалобе Люкс Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (в настоящее время бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника") обратилось в суд с иском к Люкс Н.В. о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха в размере 103 954 рубля.

В обоснование требований указано, что Люкс Н.В. является "данные изъяты" бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (далее по тексту - поликлиника). В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В 2018 году ответчик прервала отпуск по уходу за ребенком и воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно. Приказом от 30 октября 2018 года N отпуск предоставлен. Дата окончания отпуска 07 декабря 2018 года. На основании заявления ответчика от 29 октября 2018 года, справок о стоимости перелета, платежным поручением от 01 ноября 2018 года N ответчику было произведено авансирование компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 103 954 рублей. До настоящего времени Люкс Н.В. авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов не представила, возврат денежных средств в размере 103 954 рубля не произвела. Ссылаясь на положения на статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет неизрасходованных денежных средств, представленных с целью компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно денежную сумму в размере 103 954 рублей, госпошлину в размере 3 279 рублей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника" к Люкс Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. С Люкс Н.В. в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская районная поликлиника" взыскано неосновательное обогащение в размере 103 954 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей.

В кассационной жалобе Люкс Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского районного суда от 17 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что Люкс Н.В. является "данные изъяты" бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская районная поликлиника" (юридическое лицо переименовано с 12 апреля 2019 года). Трудовой договор заключен с Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как правопреемником администрации Сургутского района.

Заявлением на имя директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2018 года ответчик прервала отпуск по уходу за ребенком и воспользовалась правом на очередной оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

Приказом директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года N Люкс Н.В. предоставлен очередной отпуск с 05 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года. Бухгалтерии приказано оплатить, в том числе, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

На основании заявления ответчика от 29 октября 2018 года, справок о стоимости перелета истец платежным поручением от 01 ноября 2018 года N4261 перечислил Люкс Н.В. аванс компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 103 954 рублей.

К работе ответчик по окончании отпуска не приступила, заявлением от 09 декабря 2018 года попросила с 10 декабря 2018 года предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Полагая свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, по окончании отпуска Люкс Н.В. не представила авансовый отчет об использовании денежных средств на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, оснований для защиты нарушенного права истца в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Люкс Н.В. не оспаривает получение от истца денежных средств в размере 103 954 рубля, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами, тем самым подтверждает получение от истца неосновательного обогащения в этом размере. Основываясь на данных выводах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

На уровне субъекта Российской Федерации право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предусмотрено Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2004 года N76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

В соответствии со статьей 4 названного закона лица, работающие в государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенных на территории автономного округа, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации (пункт 1). Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника государственного учреждения автономного округа и членов его семьи производится не менее чем за три рабочих дня до отъезда работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 Раздела IV "Официального толкования отдельных норм Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденного Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2010 года N 4676, работник обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить авансовый отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов.

Пунктом 4 Раздела IV названного нормативного акта, работник в течение двух недель после представления авансового отчета обязан в полном объеме возвратить средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании вопросы порядка реализации права на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно лицами, работающими в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полностью урегулированы названными нормативными актами. Принимая во внимание наличие специальных норм права, применение судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается необоснованным. Денежные средства, выплаченные работнику в качестве авансирования расходов на проезд к месту отдыха и обратно, за целевое использование которых он должен отчитаться, не могут быть признаны неосновательно полученными, как об этом обоснованно указывается в кассационной жалобе.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения и особый порядок для взыскания заработной платы, излишне выплаченной работнику. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 129, 132, 135, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства не являются заработной платой, приравненным к ней платежам или иной денежной суммой, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию. Следовательно, предусмотренные трудовым законодательством ограничения и порядок взыскания излишне выплаченной заработной платы в данном случае неприменимы.

Напротив, обязанность работника отчитаться за целевое использование полученной компенсационной выплаты в полном объеме путем предоставления авансового отчета, возвратить средства, выплаченные в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту отпуска и обратно, или возвратить разницу в случае превышения авансовой суммы над фактическими расходами, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы в указанной части напрямую противоречат приведенному нормативному регулированию.

Учитывая особенности регулирования трудовых отношений руководителей учреждений, предусмотренные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений Устава бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр", должностной инструкции "данные изъяты" названного учреждения, действительно вопросы назначения на должность и прекращения полномочий "данные изъяты" медицинской организации решаются Правительством Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. Главный врач подчиняется непосредственно директору Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Однако, принимая во внимание, что истец является работодателем ответчика, компенсационная выплата произведена Люкс Н.В. непосредственно поликлиникой, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Поликлиника поселка Белый Яр" (в настоящее время бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника") является надлежащим истцом по делу. Об осведомленности ответчика о том, кто является надлежащим истцом по делу, свидетельствует и переписка, которая велась Люкс Н.В. непосредственно с поликлиникой. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Люкс Н.В. в полном объеме всей суммы полученной компенсационной выплаты. Однако, при решении данного вопроса суд не учел возражения ответчика относительно того, что она направила истцу авансовый отчет о целевом использовании полученной суммы с приложением оправдательных документов, сведения об этом имеются в материалах дела и были представлены ею в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции названные возражения не рассматривал, ограничившись выводом об отсутствии у истца права обращаться с требованиями о взыскании выплаченной суммы компенсации проезда к месту отдыха. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика в указанной части в оспариваемом судебном постановлении отсутствуют. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания всей полученной суммы являются преждевременными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Только при соблюдении судом данных требований судебное решение можно признать законным и обоснованным, поскольку в нем будут отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также оно будет содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обжалуемое судебное постановление названным критериям не отвечает, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 августа 2019 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Сургутская районная поликлиника" на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе и в части обоснованности заявленной к возмещению суммы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20 августа 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.