Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-358/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2019 по иску Шереметьевой Нины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужинка", обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских экспертиз", Ивановой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Шереметьевой Нины Леонидовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, выслушав объяснения представителя ООО "Жемчужинка" Бушуева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужинка" (далее по тексту - ООО "Жемчужинка"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинских экспертиз" (далее по тексту - ООО "Центр медицинских экспертиз"), Ивановой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда с Ивановой Н.В. 500 000 000 рублей, с ООО "Центр медицинских экспертиз" 88 000 000 рублей. С ООО "Жемчужинка" просила взыскать материальный ущерб в размере 20 250 рублей, в связи с причинением ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 700 000 рублей, и в связи с некачественно оказанными услугами моральный вред в размере 350 000 000 рублей.

В обоснование иска Шереметьева Н.Л. указала, что в 2009 году она обратилась в ООО "Жемчужинка" для установки коронок на верхние зубы. С детства имеет физиологические проблемы, которые мешают ухаживать за зубами. Договор с ООО "Жемчужинка" не заключала. Истец выбрала простые пластиковые коронки, которые ей были сделаны и фиксировались на временную пасту, постоянно ломались, выпадали. Врачи ООО "Жемчужинки" неоднократно отказывались фиксировать коронки. В связи с этим истец испытывала нравственные страдания. Считает, что в результате некачественного лечения в ООО "Жемчужинка" ей пришлось дважды проходить протезирование. ООО "Центр медицинских экспертиз" при рассмотрении дела ранее по ее иску в экспертном заключении сделал неправильные выводы, т.к. в медицинской карте Шереметьевой Н.Л. не заполнено информированное согласие на проведение ортопедического лечения, выбрана неверная тактика ведения пациентки. В результате этого истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, опасается, что единственный зуб - фиксатор не выдержит. Врач ФИО1 установилаей временные протезы, в связи с чем, истец была вынуждена нести дополнительные затраты.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года производство по делу в части иска Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 14900 рублей прекращено, в связи с тождественностью спора.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка", ООО "Центр медицинских экспертиз", ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 04 июля 2019 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шереметьева Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шереметьева Н.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шереметьева Н.Л, представитель ответчика ООО "Центр медицинских экспертиз", Иванова Н.Л, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку заявителем обжалуются судебные постановления только в части отказа в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в остальной части судебные постановления не оспариваются, определение о прекращении производства по делу в части иска Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка" не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений только в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, поданные прокурором Пермского края, представителем ответчика ООО "Жемчужинка" изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2009 года истец обратилась в ООО "Жемчужинка" для проведения протезирования зубов с жалобами на неправильный прикус и на имеющийся эстетический дефект. Шереметьевой Н.Л. было рекомендовано протезирование съемными пластиночными или бюгельными протезами, от чего пациентка отказалась со ссылкой на невозможность носить протезы из-за рвотного рефлекса.

23 декабря 2009 года Шереметьева Н.Л. повторно обратилась к ответчику и ссылаясь на материальные трудности, просила принять временные меры, ей было предложено заместить фронтальный отдел верхней челюсти пластмассовыми коронками временно до исправления прикуса. А после санации полости рта рекомендовано установить мостовидный несъемный протез.

25 декабря 2009 года Шереметьевой Н.Л. произведено временное протезирование.

При оказании медицинской помощи врачом ООО "Жемчужинка" не было получено информированное согласие пациента, что отражено в предписании Минздрава Пермского края.

Оставляя решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала следующее.

Решением Краснокамского городского суда от 07 сентября 2012 года исковые требования Шереметьевой Н.Л, основанием которых являлось отсутствие информированного согласия на установку временных протезов, были удовлетворены частично. С ООО "Жемчужинка" в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости протеза 510 рублей, 3850 рублей - денежные средства, понесенные на ремонт и фиксацию временного протеза, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу 2-198/2015 по иску Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка" о взыскании денежных сумм, понесенных на двойное протезирование - 14 900 рублей, компенсации морального вреда- 960 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием платных медицинских услуг, в удовлетворении исковых требований Шереметьевой Н.Л. к ООО "Жемчужинка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 20 июля 2015 года решение суда от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шереметьевой Н.Л. без удовлетворения.

Заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-198/2015 установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между удалением зубов, двойным съемным протезированием, проведенным в 2013 году и некачественно оказанными услугами в ООО "Жемчужинка" в 2009 году.

Отсутствие информированного согласия на временное протезирование, не является основанием для взыскания убытков на лечение и протезирование, поскольку возникшие проблемы со здоровьем полости рта истца не связаны с проведённым в ООО "Жемчужинка" лечением и временным протезированием, а связаны с недостаточной гигиеной полости рта, и наличием в связи с этим хронического заболевания - периодонтита, что подтверждено заключением эксперта.

ООО "Центр медицинских экспертиз" услуги истцу не оказывало, нарушений прав истца этой организацией не установлено.

Решение суда по гражданскому делу N 2-198/2015 в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие информированного согласия, само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг ООО "Жемчужинка" в 2009 году, является лишь актом, подтверждающим согласие пациента на медицинское вмешательство или отказ от него. В ходе проведения проверки Министерством здравоохранения Пермского края выявлены лишь нарушения в оформлении медицинской документации. Каких-либо выводов о качестве оказанных услуг Министерством здравоохранения не сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к врачу ООО "Жемчужинка" Ивановой Н.В, суд указал, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на ООО "Жемчужинка".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Шереметьева Н.Л. фактически оспаривает судебно-медицинское экспертное заключение, как одно из доказательств по ранее рассмотренному делу, положенное в основу решения суда, которым ей было отказано в удовлетворении иска.

Причиненный истцу ущерб, связанный с отсутствием информированного согласия был взыскан судебным решением, а оснований для удовлетворения требований в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется, ввиду отсутствия тому доказательств.

Доводы кассационной жалобы Шереметьевой Н.Л. направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, однако мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.