Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по делу N 8Г-3826/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3113/2019 по иску Лопатиной Зинаиды Африкановны к Лопатину Андрею Николаевичу об отмене договора дарения и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Лопатиной Зинаиды Африкановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лопатина З.А. обратилась в суд с иском к Лопатину А.Н. об отмене договора дарения квартиры и признании за ней права собственности на нее.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 апреля 2016 года между ней и ответчиком, который приходится ей сыном, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого она, передала в собственность ответчика квартиру "данные изъяты" До февраля 2019 года она проживала с мужем в иной квартире, которую ввиду наличия долговых обязательств ответчика была вынуждена продать и переехать в спорную квартиру. Поскольку между истцом и ответчиком, иными проживающими в спорной квартире лицами возникают конфликты, опасаясь остаться без жилья и насилия со стороны ответчика, истец обратилась с иском в суд об отмене договора дарения и передаче спорной квартиры ей. Указала, что ответчик не в полной мере исполняет договор дарения, возложил на нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска об отмене дарения ссылалась на положения статей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лопатина З.А. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об его отложении не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты", является Лопатин А.Н. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора дарения от 21 апреля 2016 года, заключенного между Лопатиной З.А, действующей в качестве дарителя, и Лопатиным А.Н, действующим в качестве одаряемого.

Согласно справке ТСЖ N 30 от 18 февраля 2019 года в спорной квартире зарегистрированы Лопатина З.А, ФИО1 (её муж), Лопатин А.Н. (её сын).

Разрешая спор, отказывая Лопатиной З.А. в иске, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 572, 574, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, даритель удостоверил данный договор своей подписью, сторонами согласованы все существенные условия договора, чётко выражены предмет договора и воля сторон, пришел к выводу, что, исходя из положений договора дарения и факта передачи спорного имущества, оспариваемый договор является реальным, доказательства причинения дарителю либо членами ее семьи одаряемым физического вреда не представлены, а потому, не усмотрел оснований для применения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что утверждение истца Лопатиной З.А. о возложении на неё ответчиком обязанности по оплате 50% коммунальных платежей вопреки условиям договора дарения о возложении бремени содержания имущества на одаряемого, являются несостоятельными. Оплата коммунальных платежей представляет собой плату за пользование предоставленным коммунальным ресурсом, отличается от понятия бремени содержания имущества его собственником применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии требования со стороны собственника жилого помещения к члену его семьи о самостоятельной оплате потребляемых им коммунальных услуг, либо о частичной компенсации указанных расходов, нормам закона и условиям договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года не противоречат, основанием для отмены дарения в порядке статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действительность договора дарения квартиры от 21 апреля 2016 года по основаниям истцом не оспаривалась, как и факт его заключения и реального исполнения.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанные истцом обстоятельства оплаты жилищно-коммунальных услуг применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Зинаиды Африкановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.