Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-401/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7/2019 по иску Лариной Елены Аркадьевны к Ковыляеву Анатолию Георгиевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лариной Елены Аркадьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Лариной Е.А. - Зильберминца С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларина Е.А. обратилась в суд с иском Ковыляеву А.Г. о взыскании денежных средств в общей сумме 3 496 400 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период с июля по август 2015 перечислила в счет исполнения обязательств ответчика по договору подряда от 19 ноября 014 года перед ООО "СК "ДомаСтрой" денежные средства в указанной сумме в связи с чем Ковыляев А.Г. направил в адрес ООО "СК "ДомаСтрой" письменное уведомление о проведении зачёта по договору за счёт указанных денежных средств.

Поскольку при изложенных обстоятельствах в силу требований закона к истцу перешло право требования задолженности, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования Лариной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лариной Е.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ларина Е.А, Ковыляев А.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с июля по август 2015 Ларина Е.А. перечислила на банковский счет ООО "СК "Домострой" денежные средства в общей сумме 3 496 400 руб. с указанием вместо назначения платежа источник поступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, копию договора подряда от 19 ноября 2014 года, копию письма от 15 августа 2015 года, квитанции с указанием: источник поступления, руководствовался положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт исполнения истцом перед кредитором ответчика обязательства по оплате Лариной Е.А. не доказан, а само по себе осуществление данной банковской операции не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве исполнения обязательств ответчика перед кредитором, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды ошибочно отнеслись критически к предоставленным истцом в материалы дела доказательствам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.