Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-402/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2019 по иску Шлыгина Василия Александровича к Шлыгину Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Шлыгина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шлыгин В.А. обратился в суд с иском к Шлыгину А.В. о взыскании задолженности из договора займа, оформленного распиской, в размере 500 000 руб, процентов за просрочку возврата долга в размере 3 125 000 руб, указав в обоснование требований, что 11 ноября 2014 года передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до 01 марта 2017 года, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года решение Варненского районного суда Челябинской области от 20 марта 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований; со Шлыгина А.В. в пользу Шлыгина В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. и проценты в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Шлыгиным А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Шлыгин В.А, Шлыгин А.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Шлыгин А.В. получил от Шлыгина В.А. денежные средства в размере 500 000 руб. сроком возврата до 01 марта 2017 года с условием уплаты заемщиком в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов им не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что события и обстоятельства, предшествующие заключению договора займа, на которые указано ответчиком в качестве угрозы привлечения к уголовной ответственности, под воздействием которой написана долговая расписка, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, подлинный экземпляр расписки от 11 ноября 2014 года, руководствуясь положениями статей 330, 333, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угроз, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа, доказательств, при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шлыгина В.А. к Шлыгину А.В. о взыскании задолженности из договора займа и процентов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа, написании расписки под давлением со стороны истца, оставлении судом без внимания доводов о тяжелом материальном положении ответчика, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыгина Александра Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.