Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-405/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2018 по иску Бойкова Павла Анатольевича к администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, закрытому акционерному обществу "Южуралмост", муниципальному унитарному предприятию "Кременкульские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" Шабаева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бойкова П.А. - Садыкова Р.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойков П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, акционерному обществу "Южуралмост" (далее АО "Южуралмост"), муниципальному унитарному предприятию "Кременкульские коммунальные системы" (МУП "Кременкульские коммунальные системы"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" (далее ООО "ЮжУралВодоканал") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие в размере 178542 рубля 26 копеек, взыскании расходов на оплату экспертизы 8500 рублей, на оплату телеграфа 1048 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4771 рубль, на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В обоснование указал, что 21 декабря 2017 года на 2-м км автодороги Шершни - Западный обход города Челябинска, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие, поскольку на протяжении 463 метров на дорожном полотне был гололед. В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых просит взыскать с ответчиков.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года исковые требования Бойкова П.А. удовлетворены частично. С ООО "ЮжУралВодоканал" в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 декабря 2017 года 89271 рубль 13 копеек, расходы по оплате оценки 4250 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2878 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бойкова П.А, ООО "ЮжУралВодоканал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЮжУралВодоканал" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец Бойков П.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, АО "Южуралмост", МУП "Кременкульские коммунальные системы", представитель третьего лица МУП "ПОВВ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" Шабаева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бойкова П.А. - Садыкова Р.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для Восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года на автодороге Шершни-Западный обход г. Челябинска 2 км, произошло ДТП, а именно наезд на препятствие автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Бойкова П.А, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется гололед шириной 2, 8 метра и длиной 463 метра. Также отмечено место вытекания воды из канализационного люка, которое расположено ранее места гололеда.

Из объяснений Бойкова П.А. от 21 декабря 2017 года следует, что он двигался на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в светлое время суток по автодороге Шершни - Западный обход г. Челябинска. Дорожное покрытие сухой асфальт. Участок дороги возле СНТ "Вишневый" и СНТ "Мичуринец" был покрыт льдом. Он двигался со скоростью 40 км/ч, попав на ледяную наледь на асфальте, его транспортное средства занесло, и он не успел среагировать, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 178542 рубля 26 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 8500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требованиями "МДК 3- 02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, суд первой инстанции, исходил из наличия причинно-следственной связи между причинением имуществу истца ущерба и ненадлежащим исполнением ООО "ЮжУралВодоканал" обязанностей по обслуживанию системы водоотведения, а также наличия в действиях (бездействии) самого истца неосторожности, повлекшей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и как следствие оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, а также возмещения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЮжУралВодоканал" направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки мнению заявителя судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка действиям водителя Бойкова П.А. на предмет нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем наличие в действиях истца нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации полностью не исключает ответственность ООО "ЮжУралВодоканал" за исполнение принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралВодоканал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.