Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-408/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 13 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе Мальцевой ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3005/2019 Курчатовского районного суда г.Челябинска по иску Мальцевой ФИО2 к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 139553, 77 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 июня 2019 года требования Мальцевой А.С. удовлетворены. ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", не согласившись с решением, подало на него апелляционную жалобу, которая была принята в производству Челябинского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству ответчика ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в спорной квартире недостатков, являются ли они явными или скрытыми, какова причина их возникновения. До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истица Мальцева А.С. просит об отмене указанного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия руководствовалась статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 4 которой суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судебной коллегии о необходимости приостановления производства по делу достаточным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода коллегии о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой ФИО3 - без удовлетворения.

 

Судья О.А.Горбунова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.