Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-44/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-340/2019 по иску Тимофеева Станислава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" о признании договора на оказание юридических услуг трудовым договором, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" Нижегородовой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Тимофеев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее ООО - "Строительные технологии города") о признании гражданско -правового договора N 1 на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года, заключенного между Тимофеевым С.С. и ООО "Строительные технологии города", трудовым.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2017 года он заключил с ответчиком договор N 1 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора он принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов ответчика в судебных и иных органах и организациях. Считает, что условия данного договора содержат признаки трудовых отношений.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.С. к ООО "Строительные технологии города" о признании гражданско-правового договора трудовым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 января 2019 года отменено и принято новое решение по делу, которым договор N 1 на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года, заключенный между Тимофеевым С.С. и ООО "Строительные технологии города", признан трудовым.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии города" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Тимофеев С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционное определение принято при неправильном применением норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела17 апреля 2017 года между Тимофеевым С.С. (исполнитель) и ООО "Строительные технологии города" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов заказчика в судебных и иных органах и организациях. Срок действия договора определен с момента подписания договора по 17 апреля 2018 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Ориентировочная (средняя) цена услуг за сопровождение отдельного судебного дела составляет 20 000 рублей. Цена договора на момент подписания ориентировочно составляет: 1 200 000 рублей.

Расчет по договору производится в сроки по согласованию сторон, но не позднее одного календарного года с момента начала оказания услуг. Расчет может быть произведен путем передачи прав собственности (требования) на объект недвижимого имущества, либо иного имущества исходя из рыночной цены на такое имущество и суммы, подлежащей оплате исполнителю по настоящему договору (пункт 3.5 договора).

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений. Спорный договор по своему содержанию и с учетом характера фактически сложившихся на его основе отношений сторон, соответствует признакам договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает обязанность истца в предусмотренный в договоре срок с 17 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года по заданию ответчика оказать услуги по защите интересов заказчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, ссылаясь на приложение к трудовому договору - техническое задание, на указание в нем о режиме работы истца, установлении минимального размера оплаты труда в месяц независимо от составленных актов приемки работ, пришла к выводу о признании гражданского договора трудовым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора либо фактического допущения к работе при условии выполнения работником трудовых обязанностей под контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных Тимофеевым С.С. исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду апелляционной инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: где находилось рабочее место Тимофеева С.С, какие обязанности им выполнялись, период выполнения работы, получения денежных средств по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции ограничился лишь исследованием содержания договора на оказание услуг и технического задания, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ Тимофеевым С.С. в ООО "Строительные технологии города" в период действия договора. Договор на оказание юридических услуг заключен 17 апреля 2017 года, при этом, нотариальная доверенность на представление интересов юридического лица выдана только 29 сентября 2017 года. Истец Тимофеев С.С. в судебные заседания обеих инстанций не являлся, не представлял акты выполненных работ, не представлял письменных пояснений относительно времени, месте и объеме выполненных обязанностей в интересах ООО "Строительные технологии города", оплаты его труда, ограничившись признанием гражданского договора трудовым, не выяснил вопрос, как будет исполняться судебное решение, если не определены существенные условия трудового договора - место работы и должность истца, его должностные обязанности, специальность, квалификация истца, не исследовался вопрос о наличии задолженности по договору.

Апелляционной инстанцией не была дана оценка пунктам 3.1, 3.5 гражданского договора, в котором размер вознаграждения определяется за сопровождение отдельного судебного дела, оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг, а также, что расчет может быть произведен путем передачи прав собственности (требования) на объект недвижимого имущества, либо иного имущества исходя из рыночной цены на такое имущество.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия оценила содержание гражданского договора, не выясняя при этом, не было ли допущено между сторонами договора злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2017 года в отношении ООО "Строительные технологии города" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 28 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, однако, в материалах дела нет сведений об извещении временного управляющего о рассмотрении требований Тимофеева С.С, предъявленных к ООО "Строительные технологии города".

Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о наличии сложившихся между сторонами гражданского договора трудовых отношений основан исключительно на техническом задании, без выяснения фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" о влиянии апелляционного определения на права кредиторов должника, связанных с утратой имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования в деле о банкротстве и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы указано, что до вынесения апелляционного определения 19 ноября 2018 года районным судом вынесено решение, согласно которому Тимофеев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании вознаграждения по гражданскому договору от 17 апреля 2018 года и обращении взыскания на грузовой самосвал стоимостью 1 200 000 рублей. Решением Центрального районного суда города Челябинска по делу N 2-6051/2018 от 19 ноября 2018 года исковые требования Тимофеева С.С. к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Тимофеева С.С. о признании гражданско-правового договора, заключенного сторонами, трудовым суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при изложении мотивировочной и резолютивной частей решения суда допущено нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего резолютивная часть решения изложена неполно, без указания периода работы, места, должности, размера заработка.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.