Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-465/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к Росляковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, по кассационной жалобе Росляковой Елены Михайловны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истицы Данилова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО) обратилось в суд с иском к Росляковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2014 года по 31 января 2018 года в размере 55 323, 49 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 860 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", однако обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом, надлежащим образом не исполняет.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО "МЕЧЕЛ ЭНЕРГО" удовлетворены частично. С Росляковой Е.М. в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2018 года в размере 41 671, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 450, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года решение вышеуказанного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росляковой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росляковой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что оснований для взимания платы за услуги отопления не имеется, поскольку в квартире установлена индивидуальная система газового отопления, стояки централизованного отопления срезаны, фактически услуга истцом не оказывается.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица не явились, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", администрация МО "Чебаркульский городской округ", ООО УК "Реалком", МУП "Теплоком" своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

По делу установлено, что Рослякова Е.М. с 21 декабря 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", в котором зарегистрирована по месту жительства с 16 января 2017 года.

Услуги по поставке тепловой энергии в дом по указанному адресу осуществляет ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО".

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01 октября 2014 г. по 31 января 2018 г. задолженность Росляковой Е.М. за потребленный ресурс составляет 55 323, 42 руб.

Также установлено, что в 2008 году в квартире ответчика произведено переустройство системы отопления- установлена автономная газовая система отопления и произведено отключение от централизованного отопления, о чем управляющей компанией ООО "Жилищная инициатива" 04 сентября 2008 года составлен акт технического освидетельствования.

Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию, переустройство и переоборудование системы централизованного отопления не выдавалось.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.26, 28 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство определяет обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за оказанные ему коммунальные услуги, при этом возможность произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию законодатель не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, положения ст. ст.309, 310, 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что Рослякова Е.М, являясь собственником спорного жилого помещения обязательств, возложенных на неё действующим законодательством по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию, переустройство и переоборудование системы централизованного отопления в спорный период не выдавалось, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию переустройство системы отопления получено не было, в связи с чем, требования ресурсоснабжающей организации признал обоснованными.

С изложенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом на то, что произведенная в квартире ответчика реконструкция системы отопления произведена в нарушении установленного законом порядка и не освобождает собственника жилья от обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами фактических обстоятельств дела, о неправильной оценке представленных по делу доказательств и незаконности оспариваемых судебных актов, об отсутствии поставки коммунального ресурса по отоплению в спорный период.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ собственника от коммунальной услуги по отоплению не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Вопрос о законности или незаконности произведенного переустройства системы отопления, вопреки доводам жалобы, является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, судами обоснованно дана оценка указанным фактам.

Также суды обоснованно исходили из того, что демонтаж без соответствующего разрешения и соблюдения установленного порядка в помещениях ответчика отопительных приборов(радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии стояков отопления, подключенных к централизованной сети теплоснабжения, имеют правовое значение для разрешения спора и не исключают возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса.

Указанные выводы судов не противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N46-П.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.