Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-472/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горлача Б.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-437/2019 по иску Мухутдинова ФИО1 к Форукшину ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Форукшина ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика Форукшина А.В. - Миронова А.В, действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Мухутдинова Д.С. - Мухутдиновой С.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Д.С. обратился в суд с иском к Форукшину А.В. (с учётом измененного иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 202 рубля 73 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 202 рубля. В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2017 года, с принятием нового решения о взыскании с ответчика 3 400 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, также взысканы расходы по уплате госпошлины - 24 074 рубля. Ранее, 01 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключён договор займа на сумму 5 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 27 февраля 2017 года он направил ответчику требование о досрочном возврате займа в срок по 05 марта 2017 года, в указанный срок заём возвращён не был. Возврат суммы займа производился в период с 16 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года. За период с 06 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 216 рублей 44 копейки. Впоследствии уменьшил размер исковых требований, произведя

расчёт процентов за период с 15 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Форукшина А.В. в пользу Мухитдинова Д.С. взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 17 января 2018 года по 01 февраля 2018 года в размере 7 045 рублей 04 копейки, расходы на уплату госпошлины - 146 рублей 11 копеек, а всего - 7 218 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принято новое решение, которым с Форукшина А.В. в пользу Мухитдинова Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года в размере 287 202 рубля 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 352 рубля.

В кассационной жалобе Форукшин А.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мухутдинов Д.С. указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Миронов А.В, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.

Форукшин А.В. и Мухутдинов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым ответчику передано 5 000 000 рублей сроком до 20 марта 2019 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в адрес ответчика 27 февраля 2017 года направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Данное требование не исполнено, в связи с чем Мухутдинов Д.С. и обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Д.С. к Форукшину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2018 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по уплате основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Мухутдинова Д.С. о досрочном взыскании задолженности по уплате основного долга удовлетворены, с Форукпшна А.В. в пользу Мухутдинова Д.С. досрочно взыскан долг по договору займа по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 3 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 074 рубля 33 копейки.

Как установлено судами, всего в период действия договора займа ответчиком перечислены истцу денежные средства: 14, 15, 17 и 19 марта 2017 года по 100 000 рублей, 19 и 20 апреля 2017 года по 100 000 рублей, 20 апреля 2017 года - 100 000 рублей, 19 и 20 мая 2017 года по 100 000 рублей, 19 и 20 июня 2017 года по 100 000 рублей, 20 июля 2017 года - 200 000 рублей, 19 и 20 августа 2017 года по 100 000 рублей, 18 сентября, 18 октября и 18 ноября 2017 года по 200 000 рублей, 20 декабря 2017 года - 200 000 рублей.

Также ответчиком 17 марта 2017 года перечислено 1 260 рублей 28 копеек за несвоевременное внесение денежных средств по договору займа.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что им нарушены сроки внесения денежных средств, установленные Договором займа ? платеж в размере 200 000 рублей, который должен был быть осуществлен до 20 февраля

года, произведен 14 марта 2017 года и 15 марта 2017 года в размере по 100 000 рублей соответственно.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по досрочной выплате суммы займа возникла у ответчика с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года по 01 февраля 2018 года.

Не согласившись с данными выводами, отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, учтя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января

года, указал, что данным судебным актом установлена обязанность ответчика уплатить всю сумму задолженности согласно требованию ответчика о досрочном возврате денежных средств по Договору займа. При этом датой возникновения такой обязанности судебная коллегия указала 05 марта 2017 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению с 15 марта 2017 года, с учетом факта получения требования истца ответчиком 07 марта 2017 года.

Судебная коллегия с выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что по условиям Договора займа возврат суммы займа осуществляется повременными платежами, при этом заёмщиком нарушен срок очередного платежа, в связи с чем в его адрес истцом направлена Претензия о возврате суммы основного долга в срок до 05 марта 2017 года (л.д. 123-124), что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года, с указанной даты подлежит исчислению период взыскания.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия получена ответчиком после истечения указанного в ней срока (то есть 07 марта 2017 года) несостоятелен, поскольку данный факт о невозможности исполнить предъявленное требование не свидетельствует. Само по себе получение требования об исполнения обязательства за переделами указанного в нём срока не освобождает лицо от обязанности его исполнения, предусмотренной статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 15 марта 2017 года, права ответчика не нарушены.

Утверждение ответчика о том, что договором право досрочно потребовать исполнения обязательства не предусмотрено, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами из содержания пункта 3.1 Договора займа, займодавец имеет право досрочно взыскать сумму займа при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа.

Исходя из буквального толкования данной нормы договора с учётом регулирующих заёмные правоотношения норм права (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что данным пунктом договора предусматривается именно право кредитора досрочно истребовать всю сумму займа, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности истца в связи с предоставлением им недостаточного, по мнению ответчика, срока для исполнения требования, основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда не являются, а лишь свидетельствуют о субъективном мнении заявителя.

Довод жалобы о просрочке кредитора несостоятелен в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, подтверждающих отказ истца принять исполнение кредитора, в материалы дела не представлено. Отсутствие действий по понуждению должника к возврату займа, учитывая факт направления в его адрес Претензии, о просрочке кредитора не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форукшина ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.