Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-480/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1660/2019 по иску Сичко ФИО1 к Петрову ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Сичко ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сичко А.Н. обратился с иском к Петрову М.Л. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2013 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-ГРУПП" заключён договор займа, по которому он предоставил последнему заём в 800 000 рублей на срок до 31 мая 2014 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 16 февраля 2016 года ответчиком выдана расписка, в которой он гарантировал вернуть указанную сумму в срок до 15 мая 2016 года за счёт своего имущества. Впоследствии на основании мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, срок погашения задолженности продлён до 31 мая 2018 года, в числе прочих соглашение подписал ответчик. В указанный срок сумма займа не возвращена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сичко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сичко А.Н. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2013 года между Сичко А.Н. (займодавец) и ООО "СИМ-ГРУПП" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заёмщику переданы 800 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 мая 2014 года. Сумма займа перечислена заёмщику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 20 декабря 2013 года.

16 декабря 2016 года Петровым М.Л. составлена расписка, согласно которой он гарантирует возврат Сичко А.Н. денежных средств в размере 800 000 рублей, оплаченных им в ООО "СИМ-ГРУПП", и проценты в размере 470 000 рублей в срок не позднее 15 мая 2016 года (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-22842/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "СИМ-ГРУПП" и конкурсными кредиторами, в числе которых Сичко А.Н. и Петров М.Л.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что расписка ответчика от 16 декабря 2016 года не может подтверждать факт поручительства ответчика по обязательствам ООО "СИМ-ГРУПП" по договору займа от 20 декабря 2013 года, поскольку из её содержания не следует, что она составлена во исполнение указанного договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и пришла к выводу о том, что указанной распиской фактически оформлено поручительство ответчика по указанному обязательству, указав, что такой вывод следует из анализа содержания расписки, текст которой содержит указание на заемщика - ООО "СИМ-ГРУПП", сумму займа - 800 000 рублей, а также кредитора - истца. В расписке также указано на то, что после исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу указанной суммы долг ООО "СИМ-ГРУПП" должен быть переоформлен с истца на ответчика, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о возникновении поручительства ответчика по обязательствам возглавляемого им предприятия - ООО "СИМ-ГРУПП". При этом судебная коллегия указала и на то, что как сам договор займа от имени ООО "СИМ-ГРУПП", так и договор поручительства, оформленный распиской, подписаны ответчиком как соответствующим должностным лицом данного предприятия, что свидетельствует об осведомлённости ответчика об обстоятельствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная расписка представляет собой договор поручительства, составленный в установленной законом письменной форме, порождающий для ответчика обязанность обеспечить исполнение обязательства по возврату истцу суммы займа, не исполненного основным должником (заемщиком).

В то же время, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не нашла, поскольку к моменту предъявления иска поручительство ответчика за исполнение ОOO "СИМ-ГРУПП" обязательства по возврату суммы займа было прекращено в связи с истечением годичного срока обращения в суд (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия указала, что годичный срок истек как при исчислении его с 31 мая 2014 года (срок возврата займа), так и при исчислении его с 15 мая 2016 года, учитывая дату обращения истца в суд - декабрь 2018 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сичко А.Н. к Петрову М.Л. исковых требований соглашается, находя при этом выводы суда первой инстанции о том, что расписка ответчика не подтверждает факт поручительства ответчика по обязательствам ООО "СИМ-ГРУПП" по договору займа от 20 декабря 2013 года, правильными.

Так, пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которое выдается поручительство, об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, а также о пределе поручительства (сумма, в пределах которой поручитель несёт ответственность).

Суд первой инстанции, давая оценку расписке, пришел к выводу о том, что её содержание не позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, поскольку в ней не содержится никаких указаний на обеспечиваемое обязательство кроме совпадения суммы - 800 000 рублей. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что расписка представляет собой договор поручительства, к принятию неправильного решения не привели, поскольку, несмотря на иную оценку указанного доказательства, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы, нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения поручительства по обязательствам ООО "СИМ ГРУПП", подлежат отклонению. Указанные доводы наряду с иными доводами, изложенными в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанцией, и им дана надлежащая оценка. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сичко ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.