Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-486/2019

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1746/2019 по иску Панюковой Натальи Леонидовны к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Панюковой Натальи Леонидовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года, установил:

Панюкова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 78748 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2017 года между ней и АО "Сибстройсервис" заключен договор N М3-3-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок - II квартал 2018 года, передать истцу квартиру в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Она обязательства по оплате стоимости объекта в размере 1104465 рублей исполнила в полном объеме. Между тем, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года исковые требования Панюковой Н.Л. удовлетворены частично.

С АО "Сибстройсервис" в пользу Панюковой Н.Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 16 января 2019 года 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 8000 рублей.

С АО "Сибстройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2862 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панюкова Н.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях АО "Сибстройсервис" просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судами, 20 октября 2017 года между Панюковой Н.Л. и АО "Сибстройсервис" заключен договор N М3-3-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0". Жилой дом ГП-3 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года "данные изъяты" слева направо указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1104465 рублей и исполнена Панюковой Н.Л. в полном объеме.

Фактически квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи 17 января 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве подтвержден, квартира была передана истцу несвоервменно, обоснованно усмотрев основания для взыскания неустойки.

При этом, снижая начисленную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд принял во внимание ходатайство АО "Сибстройсервис", заявленное в письменном отзыве на иск, наличие исключительных по делу обстоятельств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указал, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполненного обязательства, не усмотрел оснований для его увеличения взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы Панюковой Н.Л. о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявление АО "Сибстройсервис" о применении указанной нормы права, суд первой инстанции указал, что, поскольку отсутствуют тяжкие последствия в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 30000 рублей.

Также судом приведены мотивы, по которым был снижен штраф.

Учитывая, что заявление АО "Сибстройсервис" о снижении штрафных санкций было подано в суд первой инстанции, учитывая, что неустойка, является мерой ответственности и ее размер, подлежащий взысканию, определяется с учетом всех установленных по делу обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в решении и апелляционном определении, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья И.А. Тульская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.