Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-509/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-703/2019 по иску Леушина Анатолия Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский капитал" о признании обязательств исполненными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леушин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КПК "Сибирский капитал" о признании обязательств по договору займа исполненными, взыскании с КПК "Сибирский капитал" убытков в размере 69001, 19 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17200, 44 руб, компенсации морального вреда в размере 35000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3678, 36 руб.

В обоснование указал, что является должником КПК "Сибирский капитал" на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка N1 города Ялуторовска Тюменской области в размере 146165, 24 руб. Указанная задолженность должником погашена 18 декабря 2015 года в полном объеме, при этом, переплата составила 69001, 19 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Леушина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Леушина А.Ю. к КПК "Сибирский капитал" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым с КПК "Сибирский капитал" в пользу Леушина А.Ю. взысканы убытки в размере 69001, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2015 по 24 ноября 2018 в размере 16914, 04 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2777, 46 руб. В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леушина А.Ю. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе КПК "Сибирский капитал" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Леушин А.Ю, представитель КПК "Сибирский капитал", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2013 между КПК "Сибирский капитал" и Леушиным А.Ю. заключен договор займа с процентами N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 80000 руб, на срок 36 месяцев, по ставке - 35% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлось поручительство Леушиной В.П.

В соответствии с положениями п. 5.2, 5.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и погашения процентов за пользование суммой займа, указанной в настоящем договоре, и Приложениями к нему, заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения заемщиком обязанности по оплате.

В случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 договора денежного займа, заемщик обязан уплатить штраф в размере 0, 50% от выданной суммы займа, указанной в договоре и Приложениях к нему (п. 5.4 договора).

Леушин А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от 02 октября 2014 года мирового судьи судебного участка N1 города Ялуторовска Тюменской области в пользу КПК "Сибирский капитал" с должников Леушина А.Ю, Леушиной В.П. солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N "данные изъяты" от 25 декабря 2013 в размере 144124 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041, 24 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу, 14 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 03 февраля 2015 года судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области исполнительный документ судебный приказ N2-989/2014-1м от 06 ноября 2014 направлен по месту работы должника.

Постановлением от 30 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области окончено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Долг в размере 146165, 24 руб. Леушин А.Ю. погасил 03 февраля 2016 года. Вместе с тем кредитор направлял поступившие от судебного пристава-исполнителя платежи на общую сумму 69001, 19 руб. на погашение обязательств Леушина А.Ю. по оплате членских взносов, штрафов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леушина А.Ю. о признании исполненными обязательств по договору займа от 25 декабря 2013 N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика сохраняется задолженность в сумме 57427, 30 руб, а также из обоснованности действий кредитора, направившего поступившие платежи должника по исполнительному производству на оплату долгов по взносам в соответствии с неоспоренными должником решениями собраний кредитного кооператива и штрафов по договору займа.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Леушина А.Ю. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований признать исполненными обязательства заемщика Леушина А.Ю. перед КПК "Сибирский капитал" по договору займа от 25 декабря 2013 N "данные изъяты", руководствуясь ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что поскольку должник вносил денежные средства частями и их было недостаточно для погашения всех его обязательств, исполненное должно было засчитаться кредитором в счет исполнения обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в счет исполнения по судебному приказу от 02 октября 2014 года и после того, как взысканная задолженность была погашена, следовало информировать судебного пристава-исполнителя об отсутствии претензий к должнику в рамках данного исполнительного производства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа N "данные изъяты" от 25 декабря 2013 года не является прекращенным, а обязательства по нему исполненными, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признать исполненными обязательства заемщика Леушина А.Ю. перед КПК "Сибирский капитал" по договору займа от 25 декабря 2013 года N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что требования сторон подлежат взаимозачету, фактически сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, не может служить основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии, поскольку исходя из положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений о стороны КПК "Сибирский капитал" очередности погашений требований по денежным обязательствам Леушина А.Ю. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирский капитал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.