Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-52/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 ноября 2019 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Километры успеха" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года

по гражданскому делу N2-10/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Километры успеха" к Стецюку ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Шевченко М.Н, представителя ответчика Стецюка Г.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Километры Успеха" обратилось в суд с иском к Стецюку Д.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, регистрационный номер "данные изъяты", 2010 года выпуска, заключенного между сторонами 13 марта 2018 года, недействительным, применении последствий его недействительности путем возврата транспортного средства, передачи документов на автомобиль и ключей в собственность ООО "Километры Успеха", а также понуждении произвести все регистрационные действия и уплату государственных пошлин за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что директор общества Шевченко М.П. состояла в фактических брачных отношениях с братом ответчика Стецюка Д.Ю. Стецюком Г.Ю, который пользовался по доверенности принадлежавшим обществу спорным автомобилем. После прекращения фактических брачных отношений, Стецюк Г.Ю. автомобиль не вернул. Оспариваемый договор от имени общества не подписывался, денежные средства в оплату договора обществу не поступали.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2018 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 13 марта 2018 года между ООО "Километры успеха" и Стецюком Д.Ю, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: автомобиль передан в собственность ООО "Километры успеха", со Стецюка Д.Ю. в пользу ООО "Километры успеха" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 16 120 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2019 года решение в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки отменено, вынесено в данной части новое решение об отказе ООО "Километры Успеха" в иске к Стецюку Д.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13 марта 2018 года N 1303 в виде передачи автомобиля в собственность ООО "Километры Успеха".

В кассационной жалобе истец ООО "Километры успеха" просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Шевченко М.Н. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Стецюк Г.Ю. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Стецюк Д.Ю. не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 1303 от 13 марта 2018 года ООО "Километры Успеха" в лице директора Шевченко М.П. (продавец) продало Стецюку Д.Ю. (покупателю) транспортное средство - грузовой автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup регистрационный номер "данные изъяты", 2010 года изготовления, за 100000 рублей.

По заключению эксперта, подпись от имени Шевченко М.П, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи N 1303, заключенного между ООО "Километры Успеха" и Стецюк Д.Ю. от 13 марта 2018 года, в разделе "8. адреса и Платежные реквизиты сторон продавец: Подписи сторон:" на строке "(подпись)" слева от слов "Шевченко М.П." выполнена не самой Шевченко Мариной Петровной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что единоличным исполнительным органом ООО "Километры успеха" является директор Шевченко М.П, которая указанный договор не подписывала.

Признав договор купли-продажи недействительным, суд применил последствия его недействительности, передав автомобиль в собственность ООО "Километры успеха".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в части признания договора недействительным, но отменил его в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора и в этой части требований отказал.

При этом суд руководствовался положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, право собственности на которое у общества прекращено при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года со Стецюком Г.Ю, который как собственник распорядился данным транспортным средством, продав его 13 марта 2018 года ответчику Стецюку Д.Ю.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о выбытии автомобиля из владения продавца по его воле и признавая ошибочность применения к иску о реституции положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации, т.е. применения иного правового механизма защиты прав собственника, судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Километры успеха" о возврате в его собственность спорного автомобиля.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года, по которому ООО "Километры успеха" (продавец) продало спорный автомобиль Стецюку Г.Ю. за 100000 рублей. По договору купли-продажи от 13 марта 2018 года Стецюк Г.Ю. продал его Стецюку Д.Ю. за 100000 рублей.

Договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года истцом не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, а потому с заключением этого договора (с учетом того, что автомобиль находился во владении Стецюка Г.Ю.) право собственности на спорный автомобиль перешло от продавца (ООО "Километры успеха") к покупателю (Стецюку Г.Ю.) в соответствии со статьей 218 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, не являясь собственником спорного автомобиля с декабря 2017 года, ООО "Километры успеха" не вправе требовать его возврата, ссылаясь на недействительность договора, заключенного в марте 2018 года.

Ссылка истца в жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года отсутствовала воля на его исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для разрешения спора, предметом которого договор от 18 декабря 2017 года не является.

Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2017 года истцом не заявлялись, отказ ООО "Километры успеха" от его исполнения о расторжении договора не свидетельствует, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено такое право и договором от 18 декабря 2017 года.

Поскольку в остальной части апелляционное определение, как и решение суда первой инстанции, не обжалуются, с учетом установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела кассационным судом законность судебных постановлений в остальной части судебной коллегией не проверяются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Километры успеха" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.