Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-541/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-220/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Березиной ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по кассационной жалобе Березиной ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (далее - ООО "Реальные инвестиции) обратилось с иском к Березиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК", банк) и ответчиком заключён договор кредитной карты N N от 20 марта 2013 года, по которому ответчику передана кредитная карта с лимитом в 35 000 рублей, процентная ставка - 24, 9% годовых. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность. В настоящее время право требования по обязательству принадлежит истцу. Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01 ноября 2018 года: по основному долгу - 16 451 рубль 74 копейки, по процентам - 21 979 рублей 07 копеек, по неустойке - 12 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Березиной В.В. в пользу ООО "Реальные инвестиции" взыскана задолженность по договору кредитной карты N N от 20 марта 2013 года в размере суммы основного долга - 12 730 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом - 5 007 рублей 27 копеек, штрафных процентов - 13 261 рубль 75 копеек, штрафа - 3 000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 1 471 рубль 98 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березина В.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, соответственно, незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что на основании Заявления-анкеты от 28 марта 2013 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Березиной В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, на основании которого Березиной В.В. была выдана банком кредитная карта со сроком действия до марта 2016 года, открыт текущий счет N "данные изъяты".

Из содержания Заявления-анкеты суды установили, что штраф за просрочку осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты взимаются банком в порядке, установленном Положением "О международных банковских картах ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" для физических лиц", и в размере, установленном Условиями обслуживания; составными частями договора кредитной карты являются Положение "О международных банковских картах ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" для физических лиц", Условия обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена.

Из содержания Условий обслуживания счетов для учета операций с использование банковских карт для физических лиц по тарифному плану "Практически магическая карта" судами установлено, что срок действия банковской карты - 36 месяцев, в льготный период кредитования (до 40 дней) проценты по кредиту не начисляются, при невыполнении условий льготного периода кредитования процентная ставка составляет 24, 9 % годовых, на сумму просроченной задолженности - 50 % годовых, минимальный платеж - 5% от суммы кредита, предоставленного на конец расчетного периода, плюс вся сумма просроченного кредита, абонентская плата, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования счета-выписки штрафы и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за расчетный период, просроченные проценты, проценты на просроченный долг; штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа - 300 рублей. При этом расчетным периодом является календарный месяц, платежным периодом - 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом.

Березина В.В. активировала карту и воспользовалась денежными средствами по договору кредитной карты, что установлено судами.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кассиным С.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, из содержания которого суды установили, что последний приобрел права требования по кредитному договору N N, действуя в интересах и за счёт ООО "Реальные инвестиции", что установлено из содержания искового заявления и агентского договора N N от 27 марта 2017 года, в последствии в соответствии с отчетом от 18 апреля 2017 года N 1 передал истцу приобретенные права требования.

Судами исследован представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность составила 50 430 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг - 16 451 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом - 21 979 рублей 07 копеек, неустойка - 12 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности, придя к выводу о его пропуске и указав, что последний платёж по кредиту произведён 05 июня 2015 года, трехлетний срок исковой давности исчислил с 11 июля 2015 года как с даты, когда банку стало известно о нарушении своих прав, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что договором кредитной карты предусмотрено исполнение обязательств в форме ежемесячных платежей, то есть по частям, из чего сделал вывод о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, отказав в удовлетворении иска в части платежей, подлежавших внесению до августа 2015 года, и удовлетворив исковые требования в отношении периодических платежей за период с 11 сентября 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу части 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, из содержания Условий обслуживания счетов для учёта операций с использованием банковских карт для физических лиц суды установили, что исполнение обязательств по договору кредитной карты осуществляется путём ежемесячного внесения минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, что, согласно мотивированным выводам суда апелляционной инстанции указывает на исполнение обязательств по частям.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда или отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, указав на период действия судебного приказа от 14 сентября 2018 года, вынесенного по заявлению истца и отменённого определением от 03 октября 2018 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с 11 сентября 2015 года не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями кредитного договора исполнение обязательства по частям не предусмотрено, несостоятелен и опровергнут исследованными судами доказательствами.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции представленного истцом в качестве нового доказательства уточнённого расчёта задолженности судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2019 года по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщён расчёт полной суммы требований по состоянию на 01 ноября 2018 года, из которого следует, что общая сумма исковых требований по кредитному договору по состоянию на указанную дату составила 50 430 рублей 82 копейки.

При этом в изначально представленном истцом расчёте указана аналогичная сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2018 года.

Принятый судом апелляционной инстанции расчёт задолженности, по сути, является первоначальным расчётом, изложенным более подробно, следовательно, фактически новым доказательством не является.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности несостоятелен, поскольку штраф за пропуск минимального платежа и повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности имеют различную правовую природу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.