Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-588/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2019 по иску Нанава Наны Зауровны к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" Челышевой К.Н, действующей на основании доверенности от 05 ноября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нанава Н.З. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") о взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере 1050000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойки 1050000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 13 января 2014 года между ней и ООО "Практика ЛК" заключен договор купли-продажи автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет черный, стоимостью 1050000 рублей. Позже выяснилось, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 января 2009 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и "данные изъяты" Решением суда на указанный автомобиль было обращено взыскание. Транспортное средство изъято у истца судебными приставами-исполнителями Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года исковые требования Нанава Н.З. удовлетворены частично. С ООО "Практика ЛК" в пользу Нанава Н.З. взыскана денежная сумма 1050000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 200000 рублей, штраф 200000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года с ООО "Практика ЛК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Практика ЛК" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Нанава Н.З. отказать в полном объеме. Считает, что указанные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм материального права.

Нанава Н.З, Кортель Н.А, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга "данные изъяты" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 13 января 2014 года между ООО "Практика ЛК" (продавец) и Нанава Н.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", стоимостью 1050000 рублей, которые были оплачены покупателем в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года был разрешен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" (далее - ООО "Национальное агентство по сбору долгов"). С Агеевой (Кортель) Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Нанава Н.З.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Нанава Н.З. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество в размере 1574836 рублей 83 копейки в пользу взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Фактически автомобиль "данные изъяты" изъят у Нанава Н.З. 02 ноября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Нанава Н.З. о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1050000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами суда согласилась, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с суммой, взысканной в пользу Нанава Н.З. за приобретённый автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер убытков определен судами верно, исходя из стоимости за товар, оплаченной потребителем при заключении договора купли-продажи. При рассмотрении спора по существу, а также при проверки законности решения суда в апелляционной инстанции, ООО "Практика ЛК" каких-либо возражений относительно заявленной суммы не высказывало, доказательств иной стоимости автомобиля BMW в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляло, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимость автомобиля не заявляло.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не применили положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Практика ЛК" не было привлечено к участию при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" Хорошевским районным судом г. Москвы, несостоятельны, поскольку, как указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принятие иного решения по иску об обращении взыскания на предмет залога в случая привлечения ООО "Практика ЛК" к участию в данном деле. Такие доводы направлены, в том числе, и на оспаривание решения суда 23 сентября 2015 года, в то время как суд кассационной инстанции в настоящие момент ревизирует иные судебные постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, понятие добросовестности при отчуждении предмета залога на момент приобретения автомобиля BMW ответчиком (ООО "Практика ЛК") гражданское законодательство не предусматривало, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Вывода суда первой инстанции о недобросовестном приобретателе были предметом проверки судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по указанному вопросу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

Поскольку с иском, который был разрешен обжалуемым решением, Нанава Н.З. обратилась в суд 28 ноября 2018 года, то срок давности не пропущен.

Кроме того, 08 сентября 2016 года Нанава Н.З. обращалась в суд с иском к ООО "Практика ЛК" о взыскании денежных средств за приобретенный залоговый автомобиль, однако указанный иск был оставлен без рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к возникшим между сторонами отношениям Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в 1, 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что автомобиль BMW был приобретен Нанава Н.З. для личных нужд, доказательств обратного не представлено стороной ответчика, а также верно применив положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Практика ЛК" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку права Нанава Н.З, как потребителя, при продаже транспортного средства, обременённого залогом, были нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, допустив ошибку в применении норм материального права.

Так, заявляя требования, Нанава Н.З. просила взыскать неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 65-66).

Однако, указанная норма предусматривает возможность взыскания с продавца неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Поскольку по договору купли-продажи от 13 января 2014 года Нанава Н.З. оплатила товар (автомобиль) в полном объеме и получила его в день заключения договора, то указанная норма права (пункт 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей") при разрешении исковых требований применена судом ошибочно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в части взыскания с ООО "Практика ЛК" в пользу Нанава Н.З. неустойки в сумме 200000 рублей.

Поскольку судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу от отмене судебных актов в части, то и дополнительное решение суда, которым с ООО "Практика ЛК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета необходимо изменить, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 13750 рублей (13450 рублей (13200 рублей + (50000 рублей х 0, 5 %) - за требований имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также полномочия кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить и изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу Нанава Наны Зауровны неустойки в размере 200000 рублей отменить, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года изменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нанавы Наны Зауровны к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13750 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2019 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.